Je vous invite à lire l'article écrit par la journaliste Fadhila Bargaoui (Vadrouille-La presse) sur les constructions coloniales de la ville de Tunis qui tombent en ruine.
http://www.lapresse.tn/index.php?opt=15&categ=14&news=93635
J'ai proposé à la journaliste un petit circuit à travers quelques édifices marquants qui menacent ruine.
Bonne lecture.
lundi 11 mai 2009
jeudi 7 mai 2009
Nouvelle exposition collective
Je participe à partir d'aujourd'hui à une exposition collective
« Regards croisés : architecture traditionnelle méditerranéenne » organisée par Rehabimed (Barcelone, Mai 2009).
http://www.rehabimed.net/fr_fr/Concurso_Foto/concurso_2009/Paginas/Selecciondeobras.aspx
« Regards croisés : architecture traditionnelle méditerranéenne » organisée par Rehabimed (Barcelone, Mai 2009).
http://www.rehabimed.net/fr_fr/Concurso_Foto/concurso_2009/Paginas/Selecciondeobras.aspx
samedi 14 mars 2009
Article n°4
The Spread of Art Déco in Tunisia:
An Analysis of the Works of Three Italian Architects:
Vito Silvia, Fr. Marcenaro and Giovanni Ruota
The emergence of the European city of Tunis:
Before beginning this study it is important to point out that the new European city has expanded since 1881 beyond the perimeter of the old city of Tunis which is still confined to its limits drawn by the Medina, touched on two sides by its two suburbs: the Northern suburb of Bâb Souïka, and the suburb of Bâb el-Jazira in the South. The old city also encompasses the Jewish quarter, hâra, a kind of ghetto near the zaouïa of Sidi Mehrez in the Northern suburb, and the Frankish quarter of the Christians at the Eastern confines of the agglomeration.
With the establishment of the French Portectorate, the Frankish quarter progressively stretched out towards the East in the direction of the lake, giving rise to the new city of Tunis which was structured according to a grid plan and fragmented into several quarters, with marked spatial, ethnic and social segregation.
Furthermore, the government used local or foreign labor (mainly European and Jewish) needed for an important construction program steered by the General Administration of Public Works, newly created in 1882.
The new constructions reflect new artistic styles foreign to Muslim Tunisia and display an exteriorized architecture with monumental façades widely opening on to public spaces.
Thus, different architectural trends developed in the quarters of the new city of Tunis. Some drew their inspiration from a western artistic repertoire, with new forms and expressions -the Eclectic style (1881-1900), Art Nouveau (1900-1920) and Art Déco (1925-1940)-, while others referred to the country’s construction traditions and demonstrated some continuity with the ancient heritage -the Neo-Moresque style (1900-1930) and, finally, the Modernist style (1943-1947)-.
In this article, we will attempt to concentrate on the richness of the Art Déco heritage of the capital, Tunis, where the most interesting examples are found. This movement was developed by a majority of Italian architects, and we will briefly analyze the characteristics of some of the works of three great Italian architects: Vito Silvia, Fr. Marcenaro and Giovanni Ruota[1].
The spread of the Art Déco movement[2]:
Art Déco appeared around 1925 in Tunisia. It was an austere artistic trend which was sober and bare, affirming the preeminence of structure over decoration. This new style was characterized by the use of stylized floral motifs and purified forms leaning rather towards abstraction. The orthogonal aspect of pure volumes and the utilization of a geometrical ornamentation thus became distinctive features of Art-Déco style apartment buildings of the capital (Plates 1 and 2).
The Art Déco movement was widespread, mainly among the middle class of Tunis, thanks to its conceptual aspect that was easy to achieve, avoiding the complex architectural and decorative forms of the two earlier artistic styles (the Eclectic and Art Nouveau styles).
A large concentration of Art Déco edifices was noticeable along some of the capital’s arteries (such as Constantine Street or Athens Street). Other isolated buildings were spread in the already widely urbanized quarters of those times, around the main axes (France Avenue, Jules Ferry Avenue, Carthage Avenue, Paris Avenue, London Avenue), or in the zones that were still hardly constructed (the quarter of Lafayette and the Passage, not far from the old Jewish cemetery)[3].
In this large series of constructions, containing Art Déco traces that were more or less obvious, we could see small-sized edifices and others which were more impressive and majestic, depending on the location.
The most remarkable Art Déco public edifices of Tunis are: the Colisée Commercial and Residential Complex along Jules Ferry Avenue, built in 1931-1933 by architects George Piollenc and Marcel Royer; the National Commercial Center in France Avenue; Enicar apartment building in Republic Square, built in 1932 by René Adineau[4]; Daniel Osiris Synagogue in Liberty Street, built in 1932-1938 by architect Victor Valensi; the Tunis Train Station at Train Station Square; the Zirah villa, also in Liberty Street (Plate 3).
The Italian architects responsible for the spread of the Art Déco movement:
Among the Italian architects who contributed to the spread of Art Déco, we will attempt to analyze the works of Vito Silvia[5], Fr. Marcenaro[6] and Giovanni Ruota[7].
An observation of the spatial devices used in the various plans drawn by Silvia, Marcenaro or Ruota demonstrate their reference to classical French typologies. However, the exterior design of the projects was not quite the same among these three architects. Indeed, unlike Silvia’s unimpressive constructions (Plates 4, 5 and 6), Marcenaro (Plates 7, 8, 9 and 10) and Ruota (Plates 11 and 12) opted for a monumental aspect of their works.
The difference also resulted from the varying degrees in the use of the Art Déco vocabulary; since, for Silvia and Marcenaro, it was a matter of relatively limited general characters (a simple structure with the utilization of Art Déco elements for dressing and ornamentation of exterior covering; while for Ruota, it was a matter of innovative models giving the impression of a more dynamic approach, reflecting « well-thought out » designs of obvious exterior signs, rather than the « mechanistic » application of simple characters specific to Art Déco style.
Using typical Art Déco elements and models, Ruota produced private constructions with systematic references to this new movement, giving these individual residences a special esthetic which accommodated the new needs for comfort and modernism of the different social and ethnic groups.
The taste of Ruota’s customers also made him resort to a vocabulary that was more « Art Déco » than the very classical one of his colleagues: portals and wrought-iron bars, pergolas, rounded volumes and built columns; so many elements which characterized certain Art Déco constructions of the 1930s.
Conclusion:
Throughout this analytical approach, we have attempted to understand the value of the architectural and formal balance of certain Art Déco edifices. This has enabled us to better understand the logic, the quality, and the conceptual options of the three architects through their diverse composition techniques.
Thus, and based on this brief study of a few Art Déco monuments of the Tunisian capital, it is imperative to distinguish between the buildings which display authentic Art Déco looks (at the level of the conceptual compositions and of the decorative repertoire of façades), and those that are connected to this movement through the modest utilization of some elements (wrought-iron bars and balustrades, medallions placed above windows) on classical façades (symmetry, central body and lateral bodies).
General Conclusion:
Art Déco spread differently in different quarters during a brief period of 15 years, and declined around the beginning of the 1940s. Nonetheless, it has deeply marked the urban landscape of the capital by its conceptual and ornamental simplicity, which evolved in harmony with the architectural and decorative traditions of the country, mainly in its tendency towards abstract forms and decorative models.
Certain edifices are considered real successes, while many other buildings seem to only display simple applications of decorative or structural elements drawn from Art Déco.
Furthermore, in other Tunisian cities, construction projects reflecting the same style were built in the new quarters, according to the programs and choices of different architects. Yet, several conceptual, architectural and decorative similarities are visible between Tunis and cities like Bizerte, Sousse and Sfax.
[1] Paradoxically, Art Déco was hardly present and was not very popular in Italy, but had flourished in Tunisia thanks to the Italian architects, decorators and contractors. For them, the Tunisian territory provided a site for the application of this artistic movement.
[2] Art Déco is the least studied of all the artistic styles which appeared in Tunisia during the colonial period. There are only a few brief references in some articles, especially by Luca QUATTROCCHI.
[3] The 1930s witnessed intense construction along the different arteries of the Tunisian capital, hence the widespread Art Déco style.
[4] Like some other major edifices of the capital, this building is characterized by the installation of clocks on exterior façades.
[5] Architect born in Tunis. His achievements include apartment buildings in Palestine Street, n°19, 20 and 25 (1934-35) and n°16, Paris Avenue (now Liberty Avenue), 1934.
Vito Silvia was able to achieve infinite variations and quite simple compositions, using elements arranged differently.
[6] Architect born in Tunis. Quite eclectic in his early years, then embraced Art Déco. Built a number of apartment buildings in Sousse. In Tunis his achievements included n°3, Greece Street (between 1927 and 1934), n°52, Carthage Avenue (1931-1933) and constructions in Houcine Bouzaïne Street (1934).
With Fr. Marcenaro, functional and architectural Art Déco elements became decorative ones, sometimes heavily molded.
[7] Architect. Sometimes associated with Fr. Marcenaro. He contributed to the spread of Art Déco, applying its rules in his projects, which include the superb apartment building, Tabone , n°22, Algéria Street, the Zirah villa in Liberty Street, and the Disegni villa in Paris Avenue.
Giovanni Ruota’s architecture shows a wealth of formal inventions.
An Analysis of the Works of Three Italian Architects:
Vito Silvia, Fr. Marcenaro and Giovanni Ruota
The emergence of the European city of Tunis:
Before beginning this study it is important to point out that the new European city has expanded since 1881 beyond the perimeter of the old city of Tunis which is still confined to its limits drawn by the Medina, touched on two sides by its two suburbs: the Northern suburb of Bâb Souïka, and the suburb of Bâb el-Jazira in the South. The old city also encompasses the Jewish quarter, hâra, a kind of ghetto near the zaouïa of Sidi Mehrez in the Northern suburb, and the Frankish quarter of the Christians at the Eastern confines of the agglomeration.
With the establishment of the French Portectorate, the Frankish quarter progressively stretched out towards the East in the direction of the lake, giving rise to the new city of Tunis which was structured according to a grid plan and fragmented into several quarters, with marked spatial, ethnic and social segregation.
Furthermore, the government used local or foreign labor (mainly European and Jewish) needed for an important construction program steered by the General Administration of Public Works, newly created in 1882.
The new constructions reflect new artistic styles foreign to Muslim Tunisia and display an exteriorized architecture with monumental façades widely opening on to public spaces.
Thus, different architectural trends developed in the quarters of the new city of Tunis. Some drew their inspiration from a western artistic repertoire, with new forms and expressions -the Eclectic style (1881-1900), Art Nouveau (1900-1920) and Art Déco (1925-1940)-, while others referred to the country’s construction traditions and demonstrated some continuity with the ancient heritage -the Neo-Moresque style (1900-1930) and, finally, the Modernist style (1943-1947)-.
In this article, we will attempt to concentrate on the richness of the Art Déco heritage of the capital, Tunis, where the most interesting examples are found. This movement was developed by a majority of Italian architects, and we will briefly analyze the characteristics of some of the works of three great Italian architects: Vito Silvia, Fr. Marcenaro and Giovanni Ruota[1].
The spread of the Art Déco movement[2]:
Art Déco appeared around 1925 in Tunisia. It was an austere artistic trend which was sober and bare, affirming the preeminence of structure over decoration. This new style was characterized by the use of stylized floral motifs and purified forms leaning rather towards abstraction. The orthogonal aspect of pure volumes and the utilization of a geometrical ornamentation thus became distinctive features of Art-Déco style apartment buildings of the capital (Plates 1 and 2).
The Art Déco movement was widespread, mainly among the middle class of Tunis, thanks to its conceptual aspect that was easy to achieve, avoiding the complex architectural and decorative forms of the two earlier artistic styles (the Eclectic and Art Nouveau styles).
A large concentration of Art Déco edifices was noticeable along some of the capital’s arteries (such as Constantine Street or Athens Street). Other isolated buildings were spread in the already widely urbanized quarters of those times, around the main axes (France Avenue, Jules Ferry Avenue, Carthage Avenue, Paris Avenue, London Avenue), or in the zones that were still hardly constructed (the quarter of Lafayette and the Passage, not far from the old Jewish cemetery)[3].
In this large series of constructions, containing Art Déco traces that were more or less obvious, we could see small-sized edifices and others which were more impressive and majestic, depending on the location.
The most remarkable Art Déco public edifices of Tunis are: the Colisée Commercial and Residential Complex along Jules Ferry Avenue, built in 1931-1933 by architects George Piollenc and Marcel Royer; the National Commercial Center in France Avenue; Enicar apartment building in Republic Square, built in 1932 by René Adineau[4]; Daniel Osiris Synagogue in Liberty Street, built in 1932-1938 by architect Victor Valensi; the Tunis Train Station at Train Station Square; the Zirah villa, also in Liberty Street (Plate 3).
The Italian architects responsible for the spread of the Art Déco movement:
Among the Italian architects who contributed to the spread of Art Déco, we will attempt to analyze the works of Vito Silvia[5], Fr. Marcenaro[6] and Giovanni Ruota[7].
An observation of the spatial devices used in the various plans drawn by Silvia, Marcenaro or Ruota demonstrate their reference to classical French typologies. However, the exterior design of the projects was not quite the same among these three architects. Indeed, unlike Silvia’s unimpressive constructions (Plates 4, 5 and 6), Marcenaro (Plates 7, 8, 9 and 10) and Ruota (Plates 11 and 12) opted for a monumental aspect of their works.
The difference also resulted from the varying degrees in the use of the Art Déco vocabulary; since, for Silvia and Marcenaro, it was a matter of relatively limited general characters (a simple structure with the utilization of Art Déco elements for dressing and ornamentation of exterior covering; while for Ruota, it was a matter of innovative models giving the impression of a more dynamic approach, reflecting « well-thought out » designs of obvious exterior signs, rather than the « mechanistic » application of simple characters specific to Art Déco style.
Using typical Art Déco elements and models, Ruota produced private constructions with systematic references to this new movement, giving these individual residences a special esthetic which accommodated the new needs for comfort and modernism of the different social and ethnic groups.
The taste of Ruota’s customers also made him resort to a vocabulary that was more « Art Déco » than the very classical one of his colleagues: portals and wrought-iron bars, pergolas, rounded volumes and built columns; so many elements which characterized certain Art Déco constructions of the 1930s.
Conclusion:
Throughout this analytical approach, we have attempted to understand the value of the architectural and formal balance of certain Art Déco edifices. This has enabled us to better understand the logic, the quality, and the conceptual options of the three architects through their diverse composition techniques.
Thus, and based on this brief study of a few Art Déco monuments of the Tunisian capital, it is imperative to distinguish between the buildings which display authentic Art Déco looks (at the level of the conceptual compositions and of the decorative repertoire of façades), and those that are connected to this movement through the modest utilization of some elements (wrought-iron bars and balustrades, medallions placed above windows) on classical façades (symmetry, central body and lateral bodies).
General Conclusion:
Art Déco spread differently in different quarters during a brief period of 15 years, and declined around the beginning of the 1940s. Nonetheless, it has deeply marked the urban landscape of the capital by its conceptual and ornamental simplicity, which evolved in harmony with the architectural and decorative traditions of the country, mainly in its tendency towards abstract forms and decorative models.
Certain edifices are considered real successes, while many other buildings seem to only display simple applications of decorative or structural elements drawn from Art Déco.
Furthermore, in other Tunisian cities, construction projects reflecting the same style were built in the new quarters, according to the programs and choices of different architects. Yet, several conceptual, architectural and decorative similarities are visible between Tunis and cities like Bizerte, Sousse and Sfax.
[1] Paradoxically, Art Déco was hardly present and was not very popular in Italy, but had flourished in Tunisia thanks to the Italian architects, decorators and contractors. For them, the Tunisian territory provided a site for the application of this artistic movement.
[2] Art Déco is the least studied of all the artistic styles which appeared in Tunisia during the colonial period. There are only a few brief references in some articles, especially by Luca QUATTROCCHI.
[3] The 1930s witnessed intense construction along the different arteries of the Tunisian capital, hence the widespread Art Déco style.
[4] Like some other major edifices of the capital, this building is characterized by the installation of clocks on exterior façades.
[5] Architect born in Tunis. His achievements include apartment buildings in Palestine Street, n°19, 20 and 25 (1934-35) and n°16, Paris Avenue (now Liberty Avenue), 1934.
Vito Silvia was able to achieve infinite variations and quite simple compositions, using elements arranged differently.
[6] Architect born in Tunis. Quite eclectic in his early years, then embraced Art Déco. Built a number of apartment buildings in Sousse. In Tunis his achievements included n°3, Greece Street (between 1927 and 1934), n°52, Carthage Avenue (1931-1933) and constructions in Houcine Bouzaïne Street (1934).
With Fr. Marcenaro, functional and architectural Art Déco elements became decorative ones, sometimes heavily molded.
[7] Architect. Sometimes associated with Fr. Marcenaro. He contributed to the spread of Art Déco, applying its rules in his projects, which include the superb apartment building, Tabone , n°22, Algéria Street, the Zirah villa in Liberty Street, and the Disegni villa in Paris Avenue.
Giovanni Ruota’s architecture shows a wealth of formal inventions.
Nouvelle publication en anglais
Les actes du Colloque international sur : « The Presence of Italian Architects in the Mediterranean Countries » organisé dans le cadre du projet européen MUSOMED (Alexandrie-Egypte, Novembre 2007) sont publiés. L’intitulé de mon article est : « Diffusion de l’art déco en Tunisie à travers l’analyse des œuvres de trois architectes italiens : Vito Silvia, Fr. Marcenaro et Giovanni Ruota ». L'article a été traduit et publié en anglais.
vendredi 6 mars 2009
Exposition collective - JEPTAV 2009
Je vous invite à visiter une exposition collective à laquelle je participe en ce moment à Sousse. Il s’agit de l’exposition annuelle des enseignants de l'Institut Supérieur des Beaux-Arts de Sousse à l'occasion des Journées d’Etudes et de Pratiques Théâtrales et d’Arts Visuels :
http://www.facebook.com/photo.php?pid=308599&id=1072081149&ref=nf#/group.php?gid=52740939573
L'exposition est ouverte au public du 3 au 15 mars 2009 au Centre Culturel Mohamed Maarouf de Sousse.
Je participe par une installation photographique intitulée : " Bint Jbeil hier, Gaza aujourd’hui, demain… ? " (Bint Jbeil - Sud du Liban - Octobre 2008).
Je tiens à remercier mon ami Razak B.H. pour son aide dans la réalisation de cette installation.
Texte de l'installation :
Eté 2006 :
Des jours durant, Tsahal bombarde le Sud du Liban
Bint Jbeil meurtrie, femmes et enfants ensevelis vivants
Sous les décombres, des hommes aussi
Rien n’a été épargné, ni maisons, ni écoles, ni mosquées
Les pierres murmurent encore : Une histoire, une mémoire, toute une vie…
Aujourd'hui, les mains des survivants et le soutien du Qatar pansent les blessures.
http://www.facebook.com/photo.php?pid=308599&id=1072081149&ref=nf#/group.php?gid=52740939573
L'exposition est ouverte au public du 3 au 15 mars 2009 au Centre Culturel Mohamed Maarouf de Sousse.
Je participe par une installation photographique intitulée : " Bint Jbeil hier, Gaza aujourd’hui, demain… ? " (Bint Jbeil - Sud du Liban - Octobre 2008).
Je tiens à remercier mon ami Razak B.H. pour son aide dans la réalisation de cette installation.
Texte de l'installation :
Eté 2006 :
Des jours durant, Tsahal bombarde le Sud du Liban
Bint Jbeil meurtrie, femmes et enfants ensevelis vivants
Sous les décombres, des hommes aussi
Rien n’a été épargné, ni maisons, ni écoles, ni mosquées
Les pierres murmurent encore : Une histoire, une mémoire, toute une vie…
Aujourd'hui, les mains des survivants et le soutien du Qatar pansent les blessures.
dimanche 23 novembre 2008
Article paru le dimanche 23/11/2008
Je vous invite à lire le dossier spécial de La Presse Magazine de ce dimanche (Mag Plus) sur l'architecture du XIX-XXè siècles en Tunisie.
http://www.lapresse.tn/pdf/magazine/2008-11-23_weekend.pdf
J'ai proposé à la journaliste Olfa Belhassine "une promenade architecturale" qu'elle présente aux lecteurs en deux pages (p. II et III).
Bonne lecture.
http://www.lapresse.tn/pdf/magazine/2008-11-23_weekend.pdf
J'ai proposé à la journaliste Olfa Belhassine "une promenade architecturale" qu'elle présente aux lecteurs en deux pages (p. II et III).
Bonne lecture.
samedi 31 mai 2008
Exposition collective
Je vous invite à visiter une exposition collective à laquelle je participe en ce moment. Il s’agit de l’exposition annuelle d’Arts Plastiques organisée par la Municipalité de La Marsa (6ème Printemps des Arts Plastiques).
http://www.marsa-arts.com/
Je participe par deux photos : Sans domicile fixe (prise à Béja au Nord-Ouest de la Tunisie-Avril 2007) et Lueur errante (prise à Ghar El Melh au Nord de la Tunisie-Juin 2006).
http://www.marsa-arts.com/
Je participe par deux photos : Sans domicile fixe (prise à Béja au Nord-Ouest de la Tunisie-Avril 2007) et Lueur errante (prise à Ghar El Melh au Nord de la Tunisie-Juin 2006).
Colloque d'Abu Dhabi
Je viens de rentrer des Emirats Arabes Unis où j’ai participé à un Colloque international sur : « Les héritages culturels dans l’urbanisme et l’architecture au XXIème siècle » organisé par l’Université Paris Sorbonne-Abu Dhabi (Abu Dhabi-Emirats Arabes Unis, Mai 2008). L’intitulé de ma communication était : « Retour aux sources patrimoniales locales dans la ville contemporaine de Dubaï : exemple des tours à vent (barajeel-s) ».
Les maisons du début du XXème siècle sont surmontées de tours à vent (barajeel-s ou aflaj-s), contrepoint frappant à l’étroitesse des ruelles. De ce fait, la caractéristique principale de l’architecture vernaculaire des grandes maisons du noyau historique de la ville de Dubaï est la présence de ces tours permettant de capter des vents plus rapides et moins chargés de sable du désert pour rafraîchir les pièces d’été.
Le barjil est un élément typologique particulier élevé dans d’autres pays d’Orient selon des formes et des modes de construction différents (il se nomme malquaf en Egypte, mangh au Pakistan et badgir en Irak ou en Iran, etc.).
http://emaratalyoum.com/CS/articles.aspx?HeadlineID=11436
Toutes les communications du Colloque seront publiées prochainement par les Presses de L’Université de la Sorbonne Abu Dhabi.
Les maisons du début du XXème siècle sont surmontées de tours à vent (barajeel-s ou aflaj-s), contrepoint frappant à l’étroitesse des ruelles. De ce fait, la caractéristique principale de l’architecture vernaculaire des grandes maisons du noyau historique de la ville de Dubaï est la présence de ces tours permettant de capter des vents plus rapides et moins chargés de sable du désert pour rafraîchir les pièces d’été.
Le barjil est un élément typologique particulier élevé dans d’autres pays d’Orient selon des formes et des modes de construction différents (il se nomme malquaf en Egypte, mangh au Pakistan et badgir en Irak ou en Iran, etc.).
http://emaratalyoum.com/CS/articles.aspx?HeadlineID=11436
Toutes les communications du Colloque seront publiées prochainement par les Presses de L’Université de la Sorbonne Abu Dhabi.
dimanche 20 avril 2008
Mon quatrième partage
En parallèle à mes études, j’organise des expositions photos individuelles et collectives (en France et en Tunisie) et la dernière en date remonte à 2006. Elle a lieu au Club Culturel Tahar Haddad (à la Médina de Tunis), dans le cadre du mois du patrimoine tunisien.
L’exposition avait comme intitulé : « La Tunisie coloniale : un héritage menacé ».
En 2006, la Tunisie avait fêté son cinquantième anniversaire d’indépendance et je voulais attirer l’attention sur l’importance du patrimoine colonial et sur sa fragilité.
Un article a été publié par la journaliste Noura BORSALI le 19 avril 2006 dans la revue « La Réalité » et je vous propose de le lire dans le lien suivant :
http://www.realites.com.tn/index1.php?mag=1&cat=/1110CHRONIQUES/3Nota+bene&art=15265&a=detail1&PHPSESSID=fd6a169186dedbd1cecaad3505f9e497
L’exposition avait comme intitulé : « La Tunisie coloniale : un héritage menacé ».
En 2006, la Tunisie avait fêté son cinquantième anniversaire d’indépendance et je voulais attirer l’attention sur l’importance du patrimoine colonial et sur sa fragilité.
Un article a été publié par la journaliste Noura BORSALI le 19 avril 2006 dans la revue « La Réalité » et je vous propose de le lire dans le lien suivant :
http://www.realites.com.tn/index1.php?mag=1&cat=/1110CHRONIQUES/3Nota+bene&art=15265&a=detail1&PHPSESSID=fd6a169186dedbd1cecaad3505f9e497
dimanche 20 janvier 2008
Article n°3
La Tunisie :
un héritage colonial menacé
Les médinas de Tunisie étaient marquées, à travers les siècles, par une œuvre constructive caractérisée par la reproduction d’une même configuration architecturale et décorative avec de temps en temps l’émergence de quelques éléments nouveaux dans le vocabulaire habituel (matériaux, techniques, motifs, etc.). Certains de ces éléments étaient dus à une influence étrangère, plus précisément européenne (essentiellement italienne) dont les prémices remontent au tournant du XVIème et du XVIIème siècles.
Ce nouveau langage se mêlait aux anciens modèles tunisiens et introduisait de nouveaux éléments architecturaux (les vestibules, les patios couverts, les salons ou les salles à manger à l’européenne, les façades monumentales s’ouvrant davantage sur l’extérieur, etc.) et décoratifs (le luxe et la qualité de l’ornementation, des revêtements au sol et du mobilier, etc.) dans certains bâtiments monumentaux édifiés sous les ordres des gouverneurs ottomans de la Régence.
Cette longue gestation d’une œuvre constructive intégrant de nouveaux éléments occidentaux s’accentue avec le début du Protectorat français en 1881 et la naissance de villes coloniales répondant à un principe d’urbanisation régulier. Les villes tunisiennes commencent ainsi à connaître une longue vague constructive réalisée par le savoir-faire d’intervenants (architectes, entrepreneurs, maçons et artisans) de diverses nationalités révélant un important enrichissement artistique et l’apparition de nouveaux styles architecturaux et décoratifs.
C’est donc dans un contexte moderniste et avec l’arrivée des Français qu’un paysage urbain inédit commence à se profiler et que des éléments typologiques nouveaux font leur apparition (façades sur rue richement décorées, vérandas, balcons, etc.) tout en gardant quelques techniques anciennes et des procédés ornementaux du répertoire traditionnel du pays.
Oscillant entre continuité avec un héritage ancien et rupture, entre tradition et modernité, la production constructive en Tunisie de l’époque coloniale témoigne d’un grand renouvellement artistique et de la présence d’influences croisées. En effet, les projets constructifs du Protectorat se partagent une architecture qui s’inspire d’un répertoire occidental (particulièrement français et italien) et une architecture qui fait référence à la tradition locale. Certaines réalisations permettent ainsi d’instituer un prolongement de l’art indigène en se réappropriant ses différents éléments, alors que d’autres reflètent des répliques classiques ou modernes qui reproduisent un nouveau langage affichant une grande adhésion aux différentes formes de l’art occidental.
Cette production constructive, fruit d’une confrontation d’anciens et de nouveaux modèles architecturaux et décoratifs, suit plusieurs courants -tantôt dissociés, tantôt combinés- que nous pouvons regrouper en 5 tendances artistiques selon différentes périodes : le style éclectique (1881-1900), qui se ramifie par la suite en style art nouveau (1900-1920) et art déco (1925-1940) inaugurant les temps de la modernisation sur le territoire de la Régence tunisienne. Parallèlement et dans le même esprit, le style néo-mauresque (1900-1930) et enfin le style moderniste (1943-1947).
De styles éclectique, néo-mauresque, art nouveau, art déco ou moderniste, les nouveaux édifices d’époque coloniale introduisent une œuvre artistique étrangère à la Tunisie musulmane qui se traduit par l’implantation d’une architecture extériorisée, aux façades monumentales et richement décorées. Les constructions s’assemblent dans un mélange de styles caractéristique du pays tout en s’enrichissant les unes des autres et en créant des allures urbaines diverses aux contrastes frappants. En effet, les villes coloniales renferment aussi bien des édifices monumentaux que des édifices modestes faisant référence à des modèles simples.
De ces différents équipements se dégage l’impression d’une certaine harmonie et d’une véritable homogénéité volumétrique. Le tracé rectiligne des artères, l’implantation et le gabarit des constructions confèrent ainsi aux nouvelles villes européennes de Tunisie une régularité dans la forme et l’ordonnancement malgré la grande variété stylistique.
Ces constructions d’époque coloniale présentent actuellement des signes inquiétants de vieillissement et posent de graves problèmes de conservation. La plus grande partie de l’habitat et des édifices publics se dégrade et se trouve donc menacée de destruction. L’indifférence, la négligence, le manque d’entretien et de moyens financiers, les transformations incontrôlées ainsi qu’une forte spéculation foncière risquent de défigurer de manière irrémédiable le paysage urbain des différentes villes tunisiennes et, plus grave encore, participent à la disparition lente d’un patrimoine méconnu et abandonné, pourtant exceptionnel, qui mérite d’être préservé et revalorisé par les autorités publiques, locales et nationales.
Les premières menaces d’importance sur l’architecture coloniale des villes de Tunisie sont apparues dans les années 1980 avec le développement de nouveaux pôles modernes de commerce et de résidence. Les centres villes subissent alors un dépeuplement à cause du maintien d’activités nuisibles, des difficultés de circulation et de stationnement entraînant leur dévalorisation et leur tertiarisation. Ces facteurs favorisent ainsi une détérioration des structures urbaines et une dégradation du bâti colonial.
Assez récemment, l’idée s’est imposée de la mise en valeur et de la sauvegarde des bâtiments coloniaux d’importance majeure. La situation semble donc évoluer puisque, désormais, les villes européennes de la Tunisie indépendante sont considérées par l’Etat comme faisant partie du patrimoine national. Différentes formes d’intervention sont ainsi établies pour leur préservation par les autorités du pays.
Actuellement, quelques monuments coloniaux à grand intérêt architectural sont donc relativement bien conservés et font l’objet d’attentions particulières, alors que le patrimoine ordinaire, sans caractère notable, est toujours menacé. En effet, ce patrimoine colonial est très inégalement préservé et sa conservation dépend essentiellement du marché immobilier. Des actions de rénovation et de réhabilitation sont donc d’une grande nécessité.
Dans ce cadre, quelques bâtiments datant de la fin du XIXème et du début du XXème siècles commencent à bénéficier d’une volonté de classement (Théâtre municipal de Tunis, lycée secondaire de Carthage, gare de Tozeur, etc.) et de protection (immeuble Azerm et immeuble Designi à Tunis, etc.). Cependant, classer ou protéger certains édifices ne suffit pas, il faudrait plutôt créer des secteurs sauvegardés à l’instar des médinas tunisiennes.
D’autres bâtiments font l’objet, durant ces dernières années, de travaux de restauration (Cathédrale Saint-Vincent de Paul à Tunis, Palais de Justice de Sousse, Hôtel de Ville de Sfax, lycée secondaire à Gafsa, etc.) assurés par l’Institut National du Patrimoine et par les Associations de Sauvegarde des Médinas. Des opérations ponctuelles touchent ainsi beaucoup de monuments (églises, sièges administratifs, théâtres et hôtels) suivant des programmes de rénovation ou de reconversion en équipements collectifs et culturels [1]. Ces mesures de sauvegarde sont des interventions coûteuses et l’effort accompli par l’Etat tunisien reste insuffisant ; il attend d’être suivi par d’autres actions privées (nationales et internationales) pour une meilleure considération de cet héritage.
Aujourd’hui, beaucoup de traces de l’époque coloniale ont disparu, tandis que d’autres s’estompent lentement pour laisser place à de nouvelles formes architecturales répondant à des tendances modernistes et de nouveaux décors remplaçant les façades et les devantures des édifices coloniaux, devenues désuètes.
Ces choix actuels se traduisent par une uniformisation du paysage urbain des villes tunisiennes et par une propagation d’un « style international », monotone et inadapté au climat du pays. Nous assistons de plus en plus à la conception d’espaces où toutes les tendances se confondent et où l’architecture des bâtiments, libérée de toute contrainte référentielle, répond aux goûts de commanditaires exaltant leur appartenance au monde moderne (large porte-à-faux, brise-soleil verticaux ou horizontaux, jeu complexe de volumes, grandes baies vitrées, etc.).
L’incitation à une prise de conscience architecturale vis-à-vis de l’authenticité nationale et de la difficulté à intégrer des modèles importés s’impose afin de permettre un meilleur retour en Tunisie aux anciennes traditions constructives et l’abandon des nouvelles tendances. Les tours élevées en verre et en acier seront ainsi compensées par la prolifération de bâtiments contemporains aux décors inspirés des legs colonial et arabo-musulman locaux.
[1] Globalement, la plus importante de ces réalisations est la requalification et l’embellissement de l’espace public principal du centre de la capitale (avenue Habib Bourguiba, avenue de France, les places de la Victoire, de l’Indépendance et du 7novembre).
un héritage colonial menacé
Les médinas de Tunisie étaient marquées, à travers les siècles, par une œuvre constructive caractérisée par la reproduction d’une même configuration architecturale et décorative avec de temps en temps l’émergence de quelques éléments nouveaux dans le vocabulaire habituel (matériaux, techniques, motifs, etc.). Certains de ces éléments étaient dus à une influence étrangère, plus précisément européenne (essentiellement italienne) dont les prémices remontent au tournant du XVIème et du XVIIème siècles.
Ce nouveau langage se mêlait aux anciens modèles tunisiens et introduisait de nouveaux éléments architecturaux (les vestibules, les patios couverts, les salons ou les salles à manger à l’européenne, les façades monumentales s’ouvrant davantage sur l’extérieur, etc.) et décoratifs (le luxe et la qualité de l’ornementation, des revêtements au sol et du mobilier, etc.) dans certains bâtiments monumentaux édifiés sous les ordres des gouverneurs ottomans de la Régence.
Cette longue gestation d’une œuvre constructive intégrant de nouveaux éléments occidentaux s’accentue avec le début du Protectorat français en 1881 et la naissance de villes coloniales répondant à un principe d’urbanisation régulier. Les villes tunisiennes commencent ainsi à connaître une longue vague constructive réalisée par le savoir-faire d’intervenants (architectes, entrepreneurs, maçons et artisans) de diverses nationalités révélant un important enrichissement artistique et l’apparition de nouveaux styles architecturaux et décoratifs.
C’est donc dans un contexte moderniste et avec l’arrivée des Français qu’un paysage urbain inédit commence à se profiler et que des éléments typologiques nouveaux font leur apparition (façades sur rue richement décorées, vérandas, balcons, etc.) tout en gardant quelques techniques anciennes et des procédés ornementaux du répertoire traditionnel du pays.
Oscillant entre continuité avec un héritage ancien et rupture, entre tradition et modernité, la production constructive en Tunisie de l’époque coloniale témoigne d’un grand renouvellement artistique et de la présence d’influences croisées. En effet, les projets constructifs du Protectorat se partagent une architecture qui s’inspire d’un répertoire occidental (particulièrement français et italien) et une architecture qui fait référence à la tradition locale. Certaines réalisations permettent ainsi d’instituer un prolongement de l’art indigène en se réappropriant ses différents éléments, alors que d’autres reflètent des répliques classiques ou modernes qui reproduisent un nouveau langage affichant une grande adhésion aux différentes formes de l’art occidental.
Cette production constructive, fruit d’une confrontation d’anciens et de nouveaux modèles architecturaux et décoratifs, suit plusieurs courants -tantôt dissociés, tantôt combinés- que nous pouvons regrouper en 5 tendances artistiques selon différentes périodes : le style éclectique (1881-1900), qui se ramifie par la suite en style art nouveau (1900-1920) et art déco (1925-1940) inaugurant les temps de la modernisation sur le territoire de la Régence tunisienne. Parallèlement et dans le même esprit, le style néo-mauresque (1900-1930) et enfin le style moderniste (1943-1947).
De styles éclectique, néo-mauresque, art nouveau, art déco ou moderniste, les nouveaux édifices d’époque coloniale introduisent une œuvre artistique étrangère à la Tunisie musulmane qui se traduit par l’implantation d’une architecture extériorisée, aux façades monumentales et richement décorées. Les constructions s’assemblent dans un mélange de styles caractéristique du pays tout en s’enrichissant les unes des autres et en créant des allures urbaines diverses aux contrastes frappants. En effet, les villes coloniales renferment aussi bien des édifices monumentaux que des édifices modestes faisant référence à des modèles simples.
De ces différents équipements se dégage l’impression d’une certaine harmonie et d’une véritable homogénéité volumétrique. Le tracé rectiligne des artères, l’implantation et le gabarit des constructions confèrent ainsi aux nouvelles villes européennes de Tunisie une régularité dans la forme et l’ordonnancement malgré la grande variété stylistique.
Ces constructions d’époque coloniale présentent actuellement des signes inquiétants de vieillissement et posent de graves problèmes de conservation. La plus grande partie de l’habitat et des édifices publics se dégrade et se trouve donc menacée de destruction. L’indifférence, la négligence, le manque d’entretien et de moyens financiers, les transformations incontrôlées ainsi qu’une forte spéculation foncière risquent de défigurer de manière irrémédiable le paysage urbain des différentes villes tunisiennes et, plus grave encore, participent à la disparition lente d’un patrimoine méconnu et abandonné, pourtant exceptionnel, qui mérite d’être préservé et revalorisé par les autorités publiques, locales et nationales.
Les premières menaces d’importance sur l’architecture coloniale des villes de Tunisie sont apparues dans les années 1980 avec le développement de nouveaux pôles modernes de commerce et de résidence. Les centres villes subissent alors un dépeuplement à cause du maintien d’activités nuisibles, des difficultés de circulation et de stationnement entraînant leur dévalorisation et leur tertiarisation. Ces facteurs favorisent ainsi une détérioration des structures urbaines et une dégradation du bâti colonial.
Assez récemment, l’idée s’est imposée de la mise en valeur et de la sauvegarde des bâtiments coloniaux d’importance majeure. La situation semble donc évoluer puisque, désormais, les villes européennes de la Tunisie indépendante sont considérées par l’Etat comme faisant partie du patrimoine national. Différentes formes d’intervention sont ainsi établies pour leur préservation par les autorités du pays.
Actuellement, quelques monuments coloniaux à grand intérêt architectural sont donc relativement bien conservés et font l’objet d’attentions particulières, alors que le patrimoine ordinaire, sans caractère notable, est toujours menacé. En effet, ce patrimoine colonial est très inégalement préservé et sa conservation dépend essentiellement du marché immobilier. Des actions de rénovation et de réhabilitation sont donc d’une grande nécessité.
Dans ce cadre, quelques bâtiments datant de la fin du XIXème et du début du XXème siècles commencent à bénéficier d’une volonté de classement (Théâtre municipal de Tunis, lycée secondaire de Carthage, gare de Tozeur, etc.) et de protection (immeuble Azerm et immeuble Designi à Tunis, etc.). Cependant, classer ou protéger certains édifices ne suffit pas, il faudrait plutôt créer des secteurs sauvegardés à l’instar des médinas tunisiennes.
D’autres bâtiments font l’objet, durant ces dernières années, de travaux de restauration (Cathédrale Saint-Vincent de Paul à Tunis, Palais de Justice de Sousse, Hôtel de Ville de Sfax, lycée secondaire à Gafsa, etc.) assurés par l’Institut National du Patrimoine et par les Associations de Sauvegarde des Médinas. Des opérations ponctuelles touchent ainsi beaucoup de monuments (églises, sièges administratifs, théâtres et hôtels) suivant des programmes de rénovation ou de reconversion en équipements collectifs et culturels [1]. Ces mesures de sauvegarde sont des interventions coûteuses et l’effort accompli par l’Etat tunisien reste insuffisant ; il attend d’être suivi par d’autres actions privées (nationales et internationales) pour une meilleure considération de cet héritage.
Aujourd’hui, beaucoup de traces de l’époque coloniale ont disparu, tandis que d’autres s’estompent lentement pour laisser place à de nouvelles formes architecturales répondant à des tendances modernistes et de nouveaux décors remplaçant les façades et les devantures des édifices coloniaux, devenues désuètes.
Ces choix actuels se traduisent par une uniformisation du paysage urbain des villes tunisiennes et par une propagation d’un « style international », monotone et inadapté au climat du pays. Nous assistons de plus en plus à la conception d’espaces où toutes les tendances se confondent et où l’architecture des bâtiments, libérée de toute contrainte référentielle, répond aux goûts de commanditaires exaltant leur appartenance au monde moderne (large porte-à-faux, brise-soleil verticaux ou horizontaux, jeu complexe de volumes, grandes baies vitrées, etc.).
L’incitation à une prise de conscience architecturale vis-à-vis de l’authenticité nationale et de la difficulté à intégrer des modèles importés s’impose afin de permettre un meilleur retour en Tunisie aux anciennes traditions constructives et l’abandon des nouvelles tendances. Les tours élevées en verre et en acier seront ainsi compensées par la prolifération de bâtiments contemporains aux décors inspirés des legs colonial et arabo-musulman locaux.
[1] Globalement, la plus importante de ces réalisations est la requalification et l’embellissement de l’espace public principal du centre de la capitale (avenue Habib Bourguiba, avenue de France, les places de la Victoire, de l’Indépendance et du 7novembre).
Mon troisième partage
Je change de champs de recherches et je publie ce soir un autre article qui est le résumé de deux communications données à Paris en Juin 2004 et en mars 2005.
La première communication a été donnée dans le cadre d’un colloque international sur « Les villes d’Afrique du nord et les villes subsahariennes, sauvegarde du patrimoine mondial » organisé par l’Alliance Internationale de la Cité Internationale Universitaire de Paris, la Revue Madina, l’UNESCO et l’ICOMOS (Paris, Juin 2004) ; intitulé de la communication : « L’œuvre constructive de la Tunisie coloniale ».
La seconde communication a été donnée dans le cadre d’un colloque international sur « Patrimoine urbain et architecture coloniale : entre négation et réhabilitation » organisé par CHSIM-IISMM (EHESS-Paris, Mars 2005) ; intitulé de la communication : « Vers une sauvegarde du patrimoine architectural colonial de la Tunisie »
Cet article a été publié dans la revue Qantara de l’Institut du Monde Arabe (Paris, France) dans son numéro spécial sur la Tunisie en 2006 (n°58).
L’article s’intitule : « Les influences croisées de l’architecture coloniale ».
Je vous signale que ma thèse préparée et soutenue à l’Université de la Sorbonne-Paris IV a porté sur l’étude de l’héritage colonial en Tunisie.
La première communication a été donnée dans le cadre d’un colloque international sur « Les villes d’Afrique du nord et les villes subsahariennes, sauvegarde du patrimoine mondial » organisé par l’Alliance Internationale de la Cité Internationale Universitaire de Paris, la Revue Madina, l’UNESCO et l’ICOMOS (Paris, Juin 2004) ; intitulé de la communication : « L’œuvre constructive de la Tunisie coloniale ».
La seconde communication a été donnée dans le cadre d’un colloque international sur « Patrimoine urbain et architecture coloniale : entre négation et réhabilitation » organisé par CHSIM-IISMM (EHESS-Paris, Mars 2005) ; intitulé de la communication : « Vers une sauvegarde du patrimoine architectural colonial de la Tunisie »
Cet article a été publié dans la revue Qantara de l’Institut du Monde Arabe (Paris, France) dans son numéro spécial sur la Tunisie en 2006 (n°58).
L’article s’intitule : « Les influences croisées de l’architecture coloniale ».
Je vous signale que ma thèse préparée et soutenue à l’Université de la Sorbonne-Paris IV a porté sur l’étude de l’héritage colonial en Tunisie.
Colloque d'Alexandrie
Je viens de rentrer de l’Egypte où j’ai participé à un Colloque international sur : « The Presence of Italian Architects in the Mediterranean Countries » organisé dans le cadre du projet européen MUSOMED (Alexandrie-Egypte, Novembre 2007). L’intitulé de ma communication était : « Diffusion de l’art déco en Tunisie à travers l’analyse des œuvres de trois architectes italiens : Vito Silvia, Fr. Marcenaro et Giovanni Ruota ».
Le style Art déco a connu une large propagation en Tunisie grâce à des architectes et entrepreneurs italiens. J’ai proposé dans ma communication l’analyse de l’œuvre de trois grands architectes italiens.
Il s’agit de : Fr. MARCENARO (considéré comme l’un des protagonistes du style art déco en Tunisie et auteur des immeubles au n°3 de la rue de Grèce, au n°52 de l’avenue de Carthage et de quelques constructions de la rue Houcine Bouzaïane), Giovanni RUOTA (associé du premier et auteur de l’immeuble Tabone au n°22 de la rue d’Algérie, la villa Zirah et la villa Disegni à l’avenue de Paris) et Vito SILVIA (auteur des immeubles aux n° 19, 20 et 25 de la rue de Palestine et de l’immeuble n°16 de l’avenue de la Liberté).
Toutes les communications du Colloque seront publiées prochainement par les organisateurs.
Le style Art déco a connu une large propagation en Tunisie grâce à des architectes et entrepreneurs italiens. J’ai proposé dans ma communication l’analyse de l’œuvre de trois grands architectes italiens.
Il s’agit de : Fr. MARCENARO (considéré comme l’un des protagonistes du style art déco en Tunisie et auteur des immeubles au n°3 de la rue de Grèce, au n°52 de l’avenue de Carthage et de quelques constructions de la rue Houcine Bouzaïane), Giovanni RUOTA (associé du premier et auteur de l’immeuble Tabone au n°22 de la rue d’Algérie, la villa Zirah et la villa Disegni à l’avenue de Paris) et Vito SILVIA (auteur des immeubles aux n° 19, 20 et 25 de la rue de Palestine et de l’immeuble n°16 de l’avenue de la Liberté).
Toutes les communications du Colloque seront publiées prochainement par les organisateurs.
Mes excuses
Je tiens à m’excuser auprès des visiteurs de ce blog pour cette longue absence.
Je gère plusieurs projets en même temps, en dehors de l’enseignement, et donc je ne peux malheureusement pas écrire tous les jours.
J’étais en Egypte pour la participation à un Colloque qui a eu lieu en novembre 2007 sur l’architecture italienne dans le bassin méditerranéen, puis aux Emirats Arabes Unis en décembre 2007 pour la préparation d’une communication que je présenterai en mai 2008 à la Sorbonne Abu Dhabi dans le cadre d’un Colloque sur l’intégration du patrimoine dans l’architecture contemporaine.
Je termine aussi la préparation de la publication de ma thèse et de quelques articles pour diverses revues.
Par ailleurs, je remercie tous ceux qui m’écrivent des mails pour demander des précisions, échanger certaines idées ou simplement m’encourager.
A travers ce blog je fais la connaissance de plusieurs personnes partout dans le monde et donc je ferai mon possible pour ne pas couper les ponts du dialogue.
Je gère plusieurs projets en même temps, en dehors de l’enseignement, et donc je ne peux malheureusement pas écrire tous les jours.
J’étais en Egypte pour la participation à un Colloque qui a eu lieu en novembre 2007 sur l’architecture italienne dans le bassin méditerranéen, puis aux Emirats Arabes Unis en décembre 2007 pour la préparation d’une communication que je présenterai en mai 2008 à la Sorbonne Abu Dhabi dans le cadre d’un Colloque sur l’intégration du patrimoine dans l’architecture contemporaine.
Je termine aussi la préparation de la publication de ma thèse et de quelques articles pour diverses revues.
Par ailleurs, je remercie tous ceux qui m’écrivent des mails pour demander des précisions, échanger certaines idées ou simplement m’encourager.
A travers ce blog je fais la connaissance de plusieurs personnes partout dans le monde et donc je ferai mon possible pour ne pas couper les ponts du dialogue.
samedi 6 octobre 2007
Article n°2
Qui est l’architecte de la mosquée
de Mohamed bey el-Mouradi de Tunis ?
Revenant sur un travail antérieur de recherche [1], il nous a paru utile de revenir sur certains détails concernant l’identité de l’architecte de la mosquée de Mohamed bey el-Mouradi qui reste à ce jour indéterminée.
Notre sujet de recherche consistait en une étude architecturale et décorative de la mosquée tunisienne à l’époque ottomane, avec la mosquée de Mohamed bey el-Mouradi pour exemple (connue depuis longtemps sous le nom de la mosquée de Sidi Mehrez, à cause de sa proximité avec la zaouïa de Mehrez ibn Khalef) édifiée à Tunis dans le faubourg nord de bâb Souïka entre 1104/1692 et 1109/1697, durant le règne du bey Mohamed el-Mouradi (1086/1675-1108/1696).
Au cours de notre travail on avait été confronté à un problème qu’on avait exposé, sans toutefois prendre position, faute de documentation probante. En dépit de publications tunisiennes récentes, ce problème persiste. Il s’agit de l’identité de l’architecte ayant réalisé les plans de cet édifice religieux. En effet, la mosquée de Mohamed bey est d’une architecture originale qui apparaissait alors pour la première fois dans le pays. Elle est le seul exemple tunisien évoquant le prototype turc des mosquées à coupoles centrales [2], dérivés lointains de Aya Sophia. Elle est la seule construction à avoir rompu nettement avec l’ancienne tradition architecturale en Tunisie [3].
Seulement la personnalité de l’architecte en ayant tracé les plans n’a jamais été établie avec certitude et reste toujours inconnue. Certains chercheurs ont suggéré le nom d’un jeune architecte français, Augustin-Charles D’Aviler, alors que d’autres l’ont rejeté. On présentera dans ce qui suit deux hypothèses qui paraissent raisonnables : une première, que nous considérons plausible, et qui permet de croire que l’architecte D’Aviler est seul l’auteur de cet édifice religieux, puis une seconde qui privilégie un compromis entre D’Aviler et un architecte turc.
Plusieurs voyageurs européens avaient évoqué l’allure assez originale de la mosquée de Mohamed bey el-Mouradi, dominant le faubourg nord de bâb Souïka par sa silhouette imposante. Ils donnent quelques descriptions sommaires de l’aspect extérieur de l’édifice, sans en évoquer l’intérieur, l’accès étant interdit aux non-musulmans [4].
Plusieurs sources arabes donnent l’historique du règne de Mohamed bey el-Mouradi et citent la mosquée monumentale portant son nom. Ces chroniques, -telles que celles de Houssine Khodja [5] et Ahmed ibn Abi-Dhiaf [6] qui décrivent cette mosquée comme étant unique en son genre dans tout le Maghreb et que sa silhouette présentait une nouveauté par rapport à l’architecture maghrébine-, ne traitent pas la mosquée de Mohamed bey de manière approfondie, excepté une source, celle d’el-Ouazir Assaraj [7], ayant développé certains points portant sur les circonstances générales de l’édification du monument et exposé certains détails d’architecture et de décoration. A ces sources on peut ajouter le nom de Ibn el-Khodja Mohamed [8] qui publie en 1939 une première étude tunisienne approfondie présentant une description de certains éléments participant de l’aménagement de la mosquée. Cette étude mentionne également les raisons pour lesquelles la mosquée est dépourvue d’annexes [9].
Des études européennes donnent également, -à des degrés différents avec quelquefois certaines confusions-, une brève description ou un aperçu historique sur l’édifice en question, sans toutefois entrer dans le détail. Toutes montrent bien qu’il s’agit d’un monument d’inspiration nettement turque rompant avec les traditions constructives locales et le rattachent à l’esprit des mosquées édifiées en Turquie musulmane depuis le XVème siècle. Les plus significatives de ces études ont été données par : Lucien Golvin [10], Georges Marçais [11], Arthur Pellegrin [12], Paul Sebag [13], Henri Saladin [14], Serge Santelli [15], Robert Mantran [16], Jacques Revault [17]. Certaines de ces études se contredisent sur quelques points, tels que la date de l’édification de ce monument, ses fondateurs, la provenance des carreaux de céramique ornant l’intérieur de la salle de prières, etc.
Quant aux études tunisiennes, citons l’ouvrage en arabe réalisé par Abdelaziz Daouletli et Béji Ben Mami [18] offrant une brève description de la mosquée de Mohamed bey, d’avant et d’après la restauration achevée en 1982. D’autres publications, faites par Ahmed Sâadaoui en 1998 et 2000 [19], donnent une description plus détaillée de la mosquée en s’arrêtant sur ses spécificités architecturales et décoratives ainsi que sur les innovations conceptuelles introduites par les mosquées ottomano-turques en général. De même, l’article de Béji Ben Mami [20] en 1999 qui revient sur l’historique de cet édifice et présente un échantillon des études qui lui ont été consacrées.
D’autres spécialistes tunisiens se sont intéressé à la mosquée de Mohamed bey dans des études moins précises que celles qui viennent d’être citées. Ils évoquent des descriptions sommaires et des détails historiques tout en insistant sur l’aspect original de l’édifice. Parmi eux on peut signaler : Slimane Mustapha Zbiss [21], Jallel Abdelkafi [22], Jamila Binous [23], à côté de certaines autres études collectives donnant des descriptions très brèves de plusieurs mosquées de la Tunisie. Ces études ne donnent pas de précisions sur les conceptions architecturale et décorative de la mosquée.
Un dernier ensemble documentaire devrait être mentionné à part dans lequel ont été conservés des documents d’ordre général concernant la mosquée de Mohamed bey, il s’agit des archives nationales de Tunis [24].
A part quelques-unes qu’on examinera cas par cas, aucune de ces sources ou études n’a mentionné le nom de l’architecte de la mosquée de Mohamed bey. Et c’est suite à une trouvaille fortuite de documents importants dans la Bibliothèque Nationale de France (département des cartes et estampes [25]) qu’on a décidé de revenir sur ce problème et d’exposer un point de vue personnel sur la question.
On a longtemps d’abord pensé que cette mosquée avait été construite sur les plans de l’architecte français D’Aviler. C’est Henri Saladin [26] qui le mentionne en se fondant sur un ouvrage de Pierre-Jean Mariette datant de 1760 [27] qui, dans un passage consacré à la biographie de l’architecte Augustin-Charles D’Aviler, indiquait que cet architecte devait embarquer à Marseille vers la fin de l’année 1674, et que des corsaires algériens attaquèrent son navire et le firent esclave. Parmi les personnes qui étaient avec lui se trouvait Antoine Desgodetz, connu pour son exactitude à mesurer les édifices antiques de Rome, ainsi que le célèbre antiquaire Jean-Foy Vaillant. Le destin de ces trois hommes fut différent puisque le premier, pour des raisons que nous ignorons, finit par être prisonnier à Tunis alors que les deux autres restent à Alger.
Mariette écrivait : « … On conçoit combien il était dangereux pour D’Aviler de se produire pour architecte devant des maîtres, qui, réfléchissant sur l’utilité qu’ils pouvaient retirer de leur esclave, en seraient devenus plus difficile à le relâcher ; mais l’amour de son art ne lui permit pas de dissimuler, il ne put demeurer longtemps oisif, il chercha de l’occupation, et il y a lieu de croire qu’on lui en donna. J’ai entre les mains un dessein original de lui qui représente le plan et l’élévation d’une mosquée qui a dû avoir été construite [28] à Tunis sur son dessein, dans la grande rue qui conduit au fauxbourg de Babaluch. L’architecture en est de fort bon goût… » [29]. Le rapt de D’Aviler à Tunis dura seize mois ; après quoi un échange contre des turcs qui avaient été pris par des Français lui rendit la liberté le 22 Février 1676, c’est-à-dire une quinzaine d’années avant la construction de la mosquée de Mohamed bey, durant les premières années du règne du bey [30].
Bon nombre d’historiens ont voulu croire que cette mosquée est une réalisation de D’Aviler, alors que d’autres pensent qu’il n’a aucun rapport avec cette construction. En effet, Georges Marçais [31] répliquait pour sa part que le nom de D’Aviler ne peut être associé à la construction de la mosquée de Mohamed bey, que l’intervention d’un européen lui paraissait assez douteuse et que « ce vaste sanctuaire, le plus monumental de Tunis, ne rappelle guère l’architecture occidentale du XVIIème siècle ». Paul Sebag [32] signale de son côté que l’architecte qui a donné les plans de la mosquée de Mohamed bey el-Mouradi est le français F. Amelot, mais il ne cite aucune source pour appuyer cette affirmation.
Souhaitant percer le mystère de l’éventuelle participation de l’architecte D’Aviler, on a cherché des documents en France et en Tunisie. Dans les deux cas on n’a trouvé que des informations fragmentaires mais utiles ; cependant des pistes ont pu être ouvertes pour la formulation de nouvelles hypothèses. Nous commencerons par retracer l’itinéraire de la vie de Charles-Augustin D’Aviler l’architecte d’après les quelques indices disponibles.
« Il est surtout connu en tant qu’auteur d’un cours d’architecture considéré, dès sa première parution en 1691, comme un outil de travail indispensable à toute personne s’intéressant à l’architecture. C’est par conséquent davantage autour de cet ouvrage et de sa remarquable destinée que se situent les premières indications le concernant. La principale autre source pour la connaissance de D’Aviler est sans conteste « La vie de D’Aviler » publié par Pierre-Jean Mariette [33] en préface de la réédition du Cours d’architecture de 1760. Mariette fait certainement partie des personnes les plus proches de D’Aviler en raison d’un lien de parenté » [34].
Charles-Augustin D’Aviler est né en 1653 à Paris, où sa famille, originaire de Nancy, était établie depuis longtemps. Il connaît une enfance relativement aisée et montre dès sa plus tendre jeunesse un goût affirmé pour l’architecture qu’il décide d’étudier [35]. Il fut l’élève de François Blondel [36] qui apprécie son application et son assiduité et le juge capable d’entreprendre le grand voyage transalpin pour se perfectionner à l’Ecole française de Rome [37].
D’Aviler quitte Paris à l’âge de 20 ans, avec son condisciple Desgodetz. Après sa capture et puis sa libération par les corsaires, D’Aviler ne tarde pas à se rendre à Rome qui était le but initial de son voyage. Pendant un séjour de plusieurs années, il étudie avec une grande ardeur et relève les plans des plus célèbres palais et églises. Lorsqu’il retourne à Paris en 1679, il continue encore pendant quelque temps ses études avant de commencer sa vie professionnelle dans un atelier parisien. Il s’installe ensuite à Montpellier, où il meurt à l’âge de 47 ans en 1700 [38].
Toutefois, s’il nous est impossible de donner une clé formelle au témoignage de Jean Mariette pour préciser la place de D’Aviler dans la construction de la mosquée de Mohamed bey el-Mouradi au faubourg de bâb Souïka, il nous est possible de présenter, dans ce qui suit, quelques suppositions personnelles.
Les seuls documents pouvant attester de la participation de l’architecte à cette construction sont d’une part un plan (de D’Aviler ?), ayant appartenu au fonds Mariette, et d’autre part la remarque du même auteur dans la biographie qu’il a consacrée à l’architecte [39]. Selon les minces indices fournit par Jean Mariette, en captivité à Tunis D’Aviler semblerait avoir été pressenti par les gens du pouvoir local de l’époque pour participer à la construction d’une mosquée ottomane. Achevé après la libération de l’architecte, ce monument a, semble-t-il, été projeté par D’Aviler qui n’en a jamais suivi la réalisation. Cependant, bon nombre de faits laissent planer un doute sur une hypothétique participation de D’Aviler à cette construction.
Le dessin de cette mosquée, conservé à la Bibliothèque Nationale de France, appelle un certain nombre de remarques. La logique voudrait qu’il soit le même dont parla le biographe en 1760 même s’il n’est pas signé D’Aviler. La mention en haut de page de ce document précise clairement : « Plan et élévation d’une mosquée qui se construit à Tunis » et représente une mosquée évoquant celle de Mohamed bey (voir Planche 1).
Excepté le parti général de la mosquée (les dômes couvrant la salle de prières), ce dessin présente plusieurs aberrations pour l’art ottoman (frontons triangulaires, corniches saillantes, balustres d’appui, etc.) et reflète bien une architecture d’inspiration européenne baroque offrant tant de différences avec celle des ottomans, ce qui rend possible l’association du nom de D’Aviler à cette œuvre.
La mosquée de Mohamed bey était-elle alors l’œuvre du seul architecte D’Aviler ou issue d’un compromis ? Ce sont deux hypothèses acceptables.
Thierry Verdier signale dans sa thèse [40] que la participation de D’Aviler à la construction de la mosquée de Mohamed bey el-Mouradi paraît impossible et privilégie donc l’hypothèse d’un compromis puisque, selon lui, ce jeune étudiant parisien n’était pas capable d’élaborer le plan d’un aussi important complexe religieux et d’introduire à Tunis une pareille architecture ottomane. D’Aviler ne put être sollicité, selon lui, que pour des effets décoratifs ne touchant en rien au parti constructif et ne fut qu’un simple consultant dont on utilisa les services uniquement en raison de sa présence à Tunis [41]. Il se base pour la fondation de cette hypothèse sur un plan du fond des Cartes et Estampes de la Bibliothèque Nationale alors qu’il n’est pas identique à celui que nous avons consulté nous-mêmes (voir Planche 2).
La légende du document précisant qu’il s’agit du plan et de l’élévation d’une mosquée qui se construit à Tunis prouve, selon Verdier, que D’Aviler ne fit qu’un simple relevé ce qui est impossible puisqu’à l’époque de la détention de D’Aviler la construction de la mosquée n’avait même pas commencé [42]. Une fois libéré et rentré sur Paris, il put facilement être considéré (par Mariette) comme le maître d’œuvre de cet édifice religieux, car personne n’aurait sans doute songé à aller vérifier en pays barbaresque la véracité d’une telle attribution [43].
L’architecte Augustin-Charles D’Aviler, n’ayant jamais visité la Turquie, a certainement connu l’art ottoman à travers les cours de son professeur François Blondel et les plans qu’il a rapporté de son voyage diplomatique en 1659 à Edirné (Andrinople), même si rien ne prouve que D’Aviler ait eu connaissance des dessins que le grand architecte français présenta à l’Académie à son retour de voyage [44]. Par conséquent, les données de l’architecture ottomane n’échappent pas totalement au jeune architecte, même si ces modestes connaissances ne font pas une architecture à part entière. Ceci expliquerait le fait que le dessin de la mosquée soit d’inspiration européenne beaucoup plus que ottomane. Ce qui laisse également supposer que D’Aviler, se trouvant peut-être incapable d’élaborer à lui seul le plan d’un complexe religieux ottoman, se laisse aider par un architecte turc qui suivra les travaux de construction.
On trouve aussi dans ce même dossier de la Bibliothèque Nationale un second dessin qui semble présenter une rectification légère du premier sur quelques éléments de l’élévation (faite par D’Aviler ?) mais qui garde toujours son allure européenne (voir Planche 3). Un croquis à main levée de l’intérieur de la mosquée sur le recto de ce second dessin se rapproche beaucoup de la conception architecturale et décorative actuelle de la mosquée, ce qui tend à prouver que le dessin (de D’Aviler ?) a probablement était « corrigé » par une autre personne avant le début de la construction proprement dite (voir Planche 4). La légende de ce dessin, ainsi que celle au verso du premier (voir Planche 5), mentionnent le nom d’Amelot, ingénieur français [45].
Serait-t-il la personne ayant tracé le dessin final de la mosquée de Mohamed bey en rectifiant une première esquisse de D’Aviler ? Serait-t-il la personne ayant suivi le chantier et les travaux de construction de cette mosquée ?
Malheureusement nous n’avons aucune réponse définitive à ces questions, les recherches menées aux archives nationales de France et à la Bibliothèque Nationale ne nous ont rien révélé de décisif. Nous n’avons également pas pu retracer l’itinéraire du dit Amelot pour savoir s’il a effectué ou pas des séjours en Tunisie [46].
D’autres légendes, rajoutées tardivement par les bibliothécaires après l’acquisition de ces deux dessins, mentionnent aussi le nom d’Amelot en se rapportant tout simplement aux légendes des deux dessins initiaux et ne citent en aucune manière celui de D’Aviler.
Conclusion :
Pour conclure et résumer les deux hypothèses présentées pour la résolution du mystère qui a tant accompagné l’identité de la personne ayant tracé les plans de la mosquée de Mohamed bey, on dira qu’il est fort probable qu’ils ont été commandés à D’Aviler au moment de sa détention à Tunis. Ce dernier a bien pu travailler seul -en se basant sur ses faibles connaissances de l’art ottoman-, ou en faisant appel à l’aide d’un vrai spécialiste de l’architecture turque. Dans les deux cas, les plans tracés ont probablement été corrigés, quelques années plus tard, par Amelot au moment de la construction.
Pour ce qui est de notre avis personnel, basé sur notre analyse des dessins de la Bibliothèque Nationale de France, nous privilégierons la première hypothèse puisque ce monument religieux nous paraît être l’œuvre du seul architecte français D’Aviler maîtrisant sommairement les concepts de l’architecture ottomane. Au moment de son édification, les plans de cette mosquée ont été révisés par l’ingénieur français Amelot qui était probablement de passage à cette époque à Tunis et qui peut-être était un vrai connaisseur de l’art turco-ottoman.
[1] Effectué pour l’obtention d’un DEA en Patrimoine et Archéologie, sous la direction de Monsieur Faouzi Mahfoud (à l’Université des Sciences Humaines et Sociales de Tunis), et soutenu en Novembre 1999. Le mémoire de DEA est intitulé : « Etude architecturale et décorative de la mosquée tunisienne à l’époque turque : Exemple de la mosquée de Mohamed bey el-Mouradi ».
[2] Il s’agit pour l’essentiel d’une salle carré enveloppée de cours sur les trois côtés nord, est et ouest. Cette salle est couverte par une grande coupole marquant le centre, des demi-coupoles se greffent sur elle et la contrebutent, des coupolettes s’insèrent dans les angles de la salle. L’ensemble est soutenue à l’intérieur par quatre larges piliers.
[3] Des cours entourant des salles de prières hypostyles à nombreuses nefs longitudinales recoupées par des nefs transversales.
[4] Citons parmi eux : Louis PIESSE (PIESSE, Louis. Tunisie et Algérie, Paris, 1889, p. 385) et E. PELLISSIER (PELLISSIER, E. Description de la Régence de Tunis, Paris, 1853, p. 50 et 51).
[5] KHODJA, Houssine. Adheïlou li kitebi bachairi ahl el imen fi foutouhati A`l Othman, Tunis, 1975, p. 11.
[6] IBN ABI DHIAF, Ahmed. Ithaf ahl ezzaman bi akhbari moulouki tounis wa ahdil amen (Tome II), Tunis, 1989, p. 77.
[7] AL ANDALOUSI, Mohamed ben Mohamed (el-Ouazir Assaraj). Al-houlal assondoussiya fil akhbar attounoussiya (Tome II), Beyrouth, 1984, p. 562-565, 588-590 et 597.
[8] IBN EL-KHODJA, Mohamed. Tarikh maâlim ettawhid fil kadim wal jadid, Tunis, 1939, p. 90 et 110-119.
[9] La mosquée de Mohamed bey semble être dépourvue d’annexes puisqu’elle n’était pas construite selon le principe d’un complexe architectural à la manière des autres mosquées turques édifiées en Tunisie moderne. Une seule étude mentionne le projet non achevé de l’édification de deux tourbas. Il s’agit de Mohamed ibn el-Khodja qui écrit : « (…) Faisant des recherches sur les mosquées hanéfites de la dynastie mouradite, j’ai découvert aux Archives un registre ancien comportant un acte de constitution de habous de 38 biens immobiliers, maisons, boutiques, magasins, hammams, fours, moulins, consacrés par le fondateur à sa mosquée, ainsi qu’aux deux tourba-s qu’il comptait y construire, dans les deux cours est et ouest, la première pour y être enterré lui-même ainsi que sa descendance mâle, l’autre pour l’enterrement de sa descendance féminine et des mâles non parvenus à l’âge de la puberté, mais le fondateur est mort avant la construction de ces deux tourbas, (…) ; son frère et successeur Romdhan ne put non plus exécuter le projet de son frère défunt puisque son règne fut court et fort troublé (…) ». IBN EL-KHODJA, Mohamed. op. cit., p. 110.
[10] GOLVIN, Lucien. « Le legs des Ottomans dans le monde artistique en Afrique du Nord », Revue de l’Occident Musulman et de Méditerranée, n°39, 1985, p. 207.
[11] MARCAIS, Georges. Manuel d’art musulman, Tome II, Paris, 1926, p. 853 et 855 ; MARCAIS, Georges. Tunis et Kairouan, les villes d’art célèbres, Paris, 1937, p. 113, 114 et 115 ; MARCAIS, Georges. « L’art musulman de Tunisie », in Initiation à la Tunisie, p. 129 ; MARCAIS, Georges. L’art de l’Islam, Paris, 1946, p. 173.
[12] PELLEGRIN, Arthur. « Mosquées et zaouïas de Tunis », Cahiers Charles De Foucauld, 2ème trimestre, 1950, p. 225 ; PELLEGRIN, Arthur. « Tunis sous la domination turque », Bulletin Economique et Social de la Tunisie, n°48, 1951, p. 71 ; PELLEGRIN, Arthur. Histoire illustrée de Tunis et de sa banlieue, Tunis, 1955, p. 85.
[13] SEBAG, Paul. Tunis au XVIIème siècle, une cité barbaresque au temps de la course, Paris, 1989, p. 28 et 29.
[14] SALADIN, Henri. Les villes célèbres, Tunis et Kairouan, Paris, 1908, p. 60 ; SALADIN, Henri. Manuel d’art musulman, l’architecture, Paris, 1907, p. 280 et 281.
[15] SANTELLI, Serge. Tunis, la creuset méditerranéen, Paris, 1995, p. 31.
[16] MANTRAN, Robert. Histoire de l’empire ottoman, Paris, 1989, p. 686.
[17] REVAULT, Jacques. Palais, demeures et maisons de plaisance à Tunis et ses environs du XVIème au XIXème siècle, Paris, 1984, p. 20.
[18] DAOULETLI, Abdelaziz et BEN MAMI, Béji. Jamâa wa zaouiet Sidi Mehrez, Tunis, 1982, pp 24-37.
[19] SAADAOUI, Ahmed. « La mosquée tunisienne à l’époque ottomane », Corpus d’Archéologie Ottomane, 1998, pp 107-145 ; SAADAOUI, Ahmed. « Une architecture turque en Tunisie : La mosquée de Mohamed bey (1675-1696) », Institut des Belles Lettres Arabes, Tome 63, n°185, 2000, pp 3-33.
[20] BEN MAMI, Béji. « La mosquée M’hamed bey, un exemple de la présence architecturale et artistique ottomane dans la médina de Tunis », Cahiers des Arts et des Traditions Populaires, n°12, 1999, pp 1-22.
[21] ZBISS, Slimane Mustapha. La médina de Tunis, Tunis, 1981, p. 20 ; ZBISS, Slimane Mustapha. A travers les monuments musulmans de Tunisie, Tunis, 1963, p. 40.
[22] ABDELKAFI, Jallel. La Médina de Tunis, Paris, 1989, pp 203-212.
[23] BINOUS, Jamila. Tunis, Tunis, 1985, p. 46.
[24] Une consultation des dossiers qui y sont conservés concernant la mosquée de Mohamed bey, montre que ceux-ci comportent essentiellement, outre des ordres de désignation des imam-s et des khoudja-s, diverses réclamations de fidèles qui suggèrent surtout des interventions de la part des responsables des pouvoirs publics pour l’exécution des travaux de restauration et d’embellissement nécessaires à l’intérieur et à l’extérieur de l’édifice : réfection de la peinture des murs et coupoles, remise en état des tuiles, badigeonnage des terrasses, achèvement des travaux de pavement, réparation de la dalle des cours, consolidation du minaret, renforcement de l’équipement mobilier (nattes, lampadaires), etc.
[25] Vd1(11bis-16) - fol : Topographie de l’Afrique (Tunisie), boîte n° P178250 à P178917.
[26] SALADIN, Henri. Les villes célèbres, Tunis et Kairouan, p. 60.
[27] MARIETTE, Pierre-Jean. Cours d’architecture, p. XXXiX et Xl.
[28] Il nous semble que cet aspect hypothétique est dû au fait que Mariette n’était pas sûr que la mosquée fût réellement construite après la libération de D’Aviler.
[29] MARIETTE, Pierre-Jean. op. cit., p. Xl.
[30] On peut supposer que les seize mois de captivité laissent entendre que la présence de D’Aviler à Tunis était utile (pour une probable participation à la construction de la mosquée) puisque les ottomans avaient l’habitude de choisir parmi les esclaves chrétiens ceux qui travailleront pour la Régence.
[31] MARCAIS, Georges. Tunis et Kairouan, les villes d’art célèbres, p. 113 et 114.
[32] SEBAG, Paul. op. cit., p. 28.
[33] Les Mariette forment une dynastie de graveurs, éditeurs et marchands d’estampes français des XVIIème et XVIIIème siècles dont le membre le plus célèbre fut Pierre-Jean Mariette (1694-1774). Type parfait de l’amateur d’art et l’un des meilleurs connaisseurs de son temps, il commença de constituer sa propre collection alors qu’il était encore marchand. Celle-ci, qui se composait de 14000 dessins, de 15000 estampes et de sculptures, fut vendue en 1775 ; les quelques 1300 dessins qui furent alors acquis pour les collections royales font aujourd’hui partie du Cabinet des Dessins du Louvre. Dictionnaire universel de l’art et des artistes, Paris, 1967, p. 470.
[34] VERDIER, Thierry. Augustin Charles D’Aviler (1653-1701), architecte et théoricien, Tome I.
[35] MARIETTE, Pierre-Jean. op. cit., p. XXXiX.
[36] Professeur d’architecture et maître de mathématiques de Monseigneur Le Dauphin. Il s’est servi le premier de l’instrument de Nicomède (géomètre de l’antiquité, inventeur de la conchoïde) pour tracer la diminution des colonnes.
[37] VERDIER, Thierry. op. cit.
[38] MARIETTE, Pierre-Jean. op. cit., p. Xl, Xlj et Xlij.
[39] Gil R-Smith disait dans son ouvrage « Architectural Diplomacy : Rome and Paris in the late baroque » concernant les indices fournis par Mariette : « … This is not apocryphal ; Mariette got his information from Daviler’s brother, and the reference is too specific to be serious… ». Gil R-Smith. Architectural Diplomacy, Rome and Paris in the late baroque, p. 39.
[40] VERDIER, Thierry. op. cit.
[41] Verdier signale que ce plan est signé D’Aviler mais il ne s’agit pas de la signature habituelle de cet architecte (voir Planche 2).
[42] Un complément a été apporté à cette légende sur le plan que Thierry Verdier présente dans sa thèse dont le texte est le suivant : « J’ai acheté cette pièce à la vente après le décès de son Excellence le Comte de Tessin, qui l’avait obtenue du Sr Mariette, en troquant contre un exemplaire de la Tasse d’Annibal Carrache, dont le Comte s’était procuré deux épreuves (voyez sa propre annot.) O. S. Tempelman ».
[43] Idem.
[44] Idem.
[45] Signalons que les légendes des 5 planches que nous présentons dans cet article ne sont pas écrites avec un même caractère ce qui prouve qu’elles ont été rajoutées à une date ultérieure à celle de l’exécution des dessins par l’architecte.
[46] Thierry Verdier ne mentionne pas le nom d’Amelot dans sa thèse.
Bibliographie :
ABDELKAFI, Jallel. La médina de Tunis, Paris, 1989, 278p.
AL ANDALOUSI, Mohamed ben Mohamed (el-Ouazir Assaraj). Al-houlal assondoussiya fil akhbar attounoussiya, Tome II, Beyrouth, 1984, 723p.
BEN MAMI, Béji. « La mosquée M’hamed bey, un exemple de la présence architecturale et artistique ottomane dans la médina de Tunis », Cahiers des Arts et des Traditions Populaires, n°12, 1999, pp 1-22.
BINOUS, Jamila. Tunis, Tunis, 1985, 153p.
DAOULETLI, Abdelaziz et BEN MAMI, Béji. Jamâa wa zaouiet Sidi Mehrez, Tunis, 1982.
Dictionnaire universel de l’art et des artistes. Paris, 1967, 519p.
Gil R-Smith. Architectural Diplomacy, Rome and Paris in the late baroque.
GOLVIN, Lucien. « Le legs des Ottomans dans le monde artistique en Afrique du Nord », Revue de l’Occident Musulman et de la Méditerranée, n°39, 1985, pp 201-224.
IBN ABI-DHIAF, Ahmed. Ithaf ahl ezzaman bi akhbari moulouki tounis wa ahdil amen, Tome II, Tunis, 1989, 425p.
IBN EL-KHODJA, Mohamed. Tarikh maâlim ettawhid fil kadim wal jadid, Tunis, 1939, 253p.
KHODJA, Houssine. Adheïlou li kitebi bachairi ahl el imen fi foutouhati A`l Othman, Tunis, 1975, 411p.
MANTRAN, Robert. Histoire de l’empire ottoman, Paris, 1989, 810p.
MARCAIS, Georges. L’art de l’Islam, Paris, 1946, 199p.
MARCAIS, Georges. « L’art musulman de Tunisie », in Initiation à la Tunisie, pp 116-133.
MARCAIS, Georges. Manuel d’art musulman, Tome II, Paris, 1926, 500p.
MARCAIS, Georges. Tunis et Kairouan, les villes d’art célèbres, Paris, 1937, 154p.
MARIETTE, Pierre-Jean. Cours d’architecture, Paris, 1760, 448p.
PELLEGRIN, Arthur. Histoire illustrée de Tunis et de sa banlieue, Tunis, 1955, 187p.
PELLEGRIN, Arthur. « Mosquées et zaouïas de Tunis », Cahiers Charles De Foucauld, 2ème trimestre, 1950, pp 220-232.
PELLEGRIN, Arthur. « Tunis sous la domination turque », Bulletin Economique et Social de la Tunisie, n°48, 1951, pp 64-75.
PELLISSIER, E. Description de la Régence de Tunis, Paris, 1853, 455p.
PIESSE, Louis. Tunisie et Algérie, Paris, 1889, 495p.
REVAULT, Jacques. Palais, demeures et maisons de plaisance à Tunis et ses environs du XVIème au XIXème siècle, Paris, 1984, 174p.
SAADAOUI, Ahmed. « La mosquée tunisienne à l’époque ottomane », Corpus d’Archéologie Ottomane - FTERSI et INP, 1998, pp 107-130.
SAADAOUI, Ahmed. « Une architecture turque en Tunisie : La mosquée de Mohamed bey (1675-1696) », Institut des Belles Lettres Arabes, Tome 63, n°185, 2000, pp 3-33.
SALADIN, Henri. Les villes célèbres, Tunis et Kairouan, Paris, 1908, 143p.
SALADIN, Henri. Manuel d’art musulman, l’architecture, Paris, 1907, 594p.
SANTELLI, Serge. Tunis, la creuset méditerranéen, Paris, 1995, 126p.
SEBAG, Paul. Tunis au XVIIème siècle, une cité barbaresque au temps de la course, Paris, 1989, 267p.
VERDIER, Thierry. Augustin Charles D’Aviler (1653-1701), architecte et théoricien, 4 Tomes, Thèse, Paris IV, 1996.
ZBISS, Slimane Mustapha. A travers les monuments musulmans de Tunisie, Tunis, 1963, 66p.
ZBISS, Slimane Mustapha. La Médina de Tunis, Tunis, 1981, 54p.
Sources iconographiques : Deux plans conservés à la Bibliothèque Nationale de France (Paris), Département des Cartes et Estampes, en format A3 et en couleur [Vd1(11bis-16) - fol : Topographie de l’Afrique (Tunisie), boîte n° P178250 à P178917].
de Mohamed bey el-Mouradi de Tunis ?
Revenant sur un travail antérieur de recherche [1], il nous a paru utile de revenir sur certains détails concernant l’identité de l’architecte de la mosquée de Mohamed bey el-Mouradi qui reste à ce jour indéterminée.
Notre sujet de recherche consistait en une étude architecturale et décorative de la mosquée tunisienne à l’époque ottomane, avec la mosquée de Mohamed bey el-Mouradi pour exemple (connue depuis longtemps sous le nom de la mosquée de Sidi Mehrez, à cause de sa proximité avec la zaouïa de Mehrez ibn Khalef) édifiée à Tunis dans le faubourg nord de bâb Souïka entre 1104/1692 et 1109/1697, durant le règne du bey Mohamed el-Mouradi (1086/1675-1108/1696).
Au cours de notre travail on avait été confronté à un problème qu’on avait exposé, sans toutefois prendre position, faute de documentation probante. En dépit de publications tunisiennes récentes, ce problème persiste. Il s’agit de l’identité de l’architecte ayant réalisé les plans de cet édifice religieux. En effet, la mosquée de Mohamed bey est d’une architecture originale qui apparaissait alors pour la première fois dans le pays. Elle est le seul exemple tunisien évoquant le prototype turc des mosquées à coupoles centrales [2], dérivés lointains de Aya Sophia. Elle est la seule construction à avoir rompu nettement avec l’ancienne tradition architecturale en Tunisie [3].
Seulement la personnalité de l’architecte en ayant tracé les plans n’a jamais été établie avec certitude et reste toujours inconnue. Certains chercheurs ont suggéré le nom d’un jeune architecte français, Augustin-Charles D’Aviler, alors que d’autres l’ont rejeté. On présentera dans ce qui suit deux hypothèses qui paraissent raisonnables : une première, que nous considérons plausible, et qui permet de croire que l’architecte D’Aviler est seul l’auteur de cet édifice religieux, puis une seconde qui privilégie un compromis entre D’Aviler et un architecte turc.
Plusieurs voyageurs européens avaient évoqué l’allure assez originale de la mosquée de Mohamed bey el-Mouradi, dominant le faubourg nord de bâb Souïka par sa silhouette imposante. Ils donnent quelques descriptions sommaires de l’aspect extérieur de l’édifice, sans en évoquer l’intérieur, l’accès étant interdit aux non-musulmans [4].
Plusieurs sources arabes donnent l’historique du règne de Mohamed bey el-Mouradi et citent la mosquée monumentale portant son nom. Ces chroniques, -telles que celles de Houssine Khodja [5] et Ahmed ibn Abi-Dhiaf [6] qui décrivent cette mosquée comme étant unique en son genre dans tout le Maghreb et que sa silhouette présentait une nouveauté par rapport à l’architecture maghrébine-, ne traitent pas la mosquée de Mohamed bey de manière approfondie, excepté une source, celle d’el-Ouazir Assaraj [7], ayant développé certains points portant sur les circonstances générales de l’édification du monument et exposé certains détails d’architecture et de décoration. A ces sources on peut ajouter le nom de Ibn el-Khodja Mohamed [8] qui publie en 1939 une première étude tunisienne approfondie présentant une description de certains éléments participant de l’aménagement de la mosquée. Cette étude mentionne également les raisons pour lesquelles la mosquée est dépourvue d’annexes [9].
Des études européennes donnent également, -à des degrés différents avec quelquefois certaines confusions-, une brève description ou un aperçu historique sur l’édifice en question, sans toutefois entrer dans le détail. Toutes montrent bien qu’il s’agit d’un monument d’inspiration nettement turque rompant avec les traditions constructives locales et le rattachent à l’esprit des mosquées édifiées en Turquie musulmane depuis le XVème siècle. Les plus significatives de ces études ont été données par : Lucien Golvin [10], Georges Marçais [11], Arthur Pellegrin [12], Paul Sebag [13], Henri Saladin [14], Serge Santelli [15], Robert Mantran [16], Jacques Revault [17]. Certaines de ces études se contredisent sur quelques points, tels que la date de l’édification de ce monument, ses fondateurs, la provenance des carreaux de céramique ornant l’intérieur de la salle de prières, etc.
Quant aux études tunisiennes, citons l’ouvrage en arabe réalisé par Abdelaziz Daouletli et Béji Ben Mami [18] offrant une brève description de la mosquée de Mohamed bey, d’avant et d’après la restauration achevée en 1982. D’autres publications, faites par Ahmed Sâadaoui en 1998 et 2000 [19], donnent une description plus détaillée de la mosquée en s’arrêtant sur ses spécificités architecturales et décoratives ainsi que sur les innovations conceptuelles introduites par les mosquées ottomano-turques en général. De même, l’article de Béji Ben Mami [20] en 1999 qui revient sur l’historique de cet édifice et présente un échantillon des études qui lui ont été consacrées.
D’autres spécialistes tunisiens se sont intéressé à la mosquée de Mohamed bey dans des études moins précises que celles qui viennent d’être citées. Ils évoquent des descriptions sommaires et des détails historiques tout en insistant sur l’aspect original de l’édifice. Parmi eux on peut signaler : Slimane Mustapha Zbiss [21], Jallel Abdelkafi [22], Jamila Binous [23], à côté de certaines autres études collectives donnant des descriptions très brèves de plusieurs mosquées de la Tunisie. Ces études ne donnent pas de précisions sur les conceptions architecturale et décorative de la mosquée.
Un dernier ensemble documentaire devrait être mentionné à part dans lequel ont été conservés des documents d’ordre général concernant la mosquée de Mohamed bey, il s’agit des archives nationales de Tunis [24].
A part quelques-unes qu’on examinera cas par cas, aucune de ces sources ou études n’a mentionné le nom de l’architecte de la mosquée de Mohamed bey. Et c’est suite à une trouvaille fortuite de documents importants dans la Bibliothèque Nationale de France (département des cartes et estampes [25]) qu’on a décidé de revenir sur ce problème et d’exposer un point de vue personnel sur la question.
On a longtemps d’abord pensé que cette mosquée avait été construite sur les plans de l’architecte français D’Aviler. C’est Henri Saladin [26] qui le mentionne en se fondant sur un ouvrage de Pierre-Jean Mariette datant de 1760 [27] qui, dans un passage consacré à la biographie de l’architecte Augustin-Charles D’Aviler, indiquait que cet architecte devait embarquer à Marseille vers la fin de l’année 1674, et que des corsaires algériens attaquèrent son navire et le firent esclave. Parmi les personnes qui étaient avec lui se trouvait Antoine Desgodetz, connu pour son exactitude à mesurer les édifices antiques de Rome, ainsi que le célèbre antiquaire Jean-Foy Vaillant. Le destin de ces trois hommes fut différent puisque le premier, pour des raisons que nous ignorons, finit par être prisonnier à Tunis alors que les deux autres restent à Alger.
Mariette écrivait : « … On conçoit combien il était dangereux pour D’Aviler de se produire pour architecte devant des maîtres, qui, réfléchissant sur l’utilité qu’ils pouvaient retirer de leur esclave, en seraient devenus plus difficile à le relâcher ; mais l’amour de son art ne lui permit pas de dissimuler, il ne put demeurer longtemps oisif, il chercha de l’occupation, et il y a lieu de croire qu’on lui en donna. J’ai entre les mains un dessein original de lui qui représente le plan et l’élévation d’une mosquée qui a dû avoir été construite [28] à Tunis sur son dessein, dans la grande rue qui conduit au fauxbourg de Babaluch. L’architecture en est de fort bon goût… » [29]. Le rapt de D’Aviler à Tunis dura seize mois ; après quoi un échange contre des turcs qui avaient été pris par des Français lui rendit la liberté le 22 Février 1676, c’est-à-dire une quinzaine d’années avant la construction de la mosquée de Mohamed bey, durant les premières années du règne du bey [30].
Bon nombre d’historiens ont voulu croire que cette mosquée est une réalisation de D’Aviler, alors que d’autres pensent qu’il n’a aucun rapport avec cette construction. En effet, Georges Marçais [31] répliquait pour sa part que le nom de D’Aviler ne peut être associé à la construction de la mosquée de Mohamed bey, que l’intervention d’un européen lui paraissait assez douteuse et que « ce vaste sanctuaire, le plus monumental de Tunis, ne rappelle guère l’architecture occidentale du XVIIème siècle ». Paul Sebag [32] signale de son côté que l’architecte qui a donné les plans de la mosquée de Mohamed bey el-Mouradi est le français F. Amelot, mais il ne cite aucune source pour appuyer cette affirmation.
Souhaitant percer le mystère de l’éventuelle participation de l’architecte D’Aviler, on a cherché des documents en France et en Tunisie. Dans les deux cas on n’a trouvé que des informations fragmentaires mais utiles ; cependant des pistes ont pu être ouvertes pour la formulation de nouvelles hypothèses. Nous commencerons par retracer l’itinéraire de la vie de Charles-Augustin D’Aviler l’architecte d’après les quelques indices disponibles.
« Il est surtout connu en tant qu’auteur d’un cours d’architecture considéré, dès sa première parution en 1691, comme un outil de travail indispensable à toute personne s’intéressant à l’architecture. C’est par conséquent davantage autour de cet ouvrage et de sa remarquable destinée que se situent les premières indications le concernant. La principale autre source pour la connaissance de D’Aviler est sans conteste « La vie de D’Aviler » publié par Pierre-Jean Mariette [33] en préface de la réédition du Cours d’architecture de 1760. Mariette fait certainement partie des personnes les plus proches de D’Aviler en raison d’un lien de parenté » [34].
Charles-Augustin D’Aviler est né en 1653 à Paris, où sa famille, originaire de Nancy, était établie depuis longtemps. Il connaît une enfance relativement aisée et montre dès sa plus tendre jeunesse un goût affirmé pour l’architecture qu’il décide d’étudier [35]. Il fut l’élève de François Blondel [36] qui apprécie son application et son assiduité et le juge capable d’entreprendre le grand voyage transalpin pour se perfectionner à l’Ecole française de Rome [37].
D’Aviler quitte Paris à l’âge de 20 ans, avec son condisciple Desgodetz. Après sa capture et puis sa libération par les corsaires, D’Aviler ne tarde pas à se rendre à Rome qui était le but initial de son voyage. Pendant un séjour de plusieurs années, il étudie avec une grande ardeur et relève les plans des plus célèbres palais et églises. Lorsqu’il retourne à Paris en 1679, il continue encore pendant quelque temps ses études avant de commencer sa vie professionnelle dans un atelier parisien. Il s’installe ensuite à Montpellier, où il meurt à l’âge de 47 ans en 1700 [38].
Toutefois, s’il nous est impossible de donner une clé formelle au témoignage de Jean Mariette pour préciser la place de D’Aviler dans la construction de la mosquée de Mohamed bey el-Mouradi au faubourg de bâb Souïka, il nous est possible de présenter, dans ce qui suit, quelques suppositions personnelles.
Les seuls documents pouvant attester de la participation de l’architecte à cette construction sont d’une part un plan (de D’Aviler ?), ayant appartenu au fonds Mariette, et d’autre part la remarque du même auteur dans la biographie qu’il a consacrée à l’architecte [39]. Selon les minces indices fournit par Jean Mariette, en captivité à Tunis D’Aviler semblerait avoir été pressenti par les gens du pouvoir local de l’époque pour participer à la construction d’une mosquée ottomane. Achevé après la libération de l’architecte, ce monument a, semble-t-il, été projeté par D’Aviler qui n’en a jamais suivi la réalisation. Cependant, bon nombre de faits laissent planer un doute sur une hypothétique participation de D’Aviler à cette construction.
Le dessin de cette mosquée, conservé à la Bibliothèque Nationale de France, appelle un certain nombre de remarques. La logique voudrait qu’il soit le même dont parla le biographe en 1760 même s’il n’est pas signé D’Aviler. La mention en haut de page de ce document précise clairement : « Plan et élévation d’une mosquée qui se construit à Tunis » et représente une mosquée évoquant celle de Mohamed bey (voir Planche 1).
Excepté le parti général de la mosquée (les dômes couvrant la salle de prières), ce dessin présente plusieurs aberrations pour l’art ottoman (frontons triangulaires, corniches saillantes, balustres d’appui, etc.) et reflète bien une architecture d’inspiration européenne baroque offrant tant de différences avec celle des ottomans, ce qui rend possible l’association du nom de D’Aviler à cette œuvre.
La mosquée de Mohamed bey était-elle alors l’œuvre du seul architecte D’Aviler ou issue d’un compromis ? Ce sont deux hypothèses acceptables.
Thierry Verdier signale dans sa thèse [40] que la participation de D’Aviler à la construction de la mosquée de Mohamed bey el-Mouradi paraît impossible et privilégie donc l’hypothèse d’un compromis puisque, selon lui, ce jeune étudiant parisien n’était pas capable d’élaborer le plan d’un aussi important complexe religieux et d’introduire à Tunis une pareille architecture ottomane. D’Aviler ne put être sollicité, selon lui, que pour des effets décoratifs ne touchant en rien au parti constructif et ne fut qu’un simple consultant dont on utilisa les services uniquement en raison de sa présence à Tunis [41]. Il se base pour la fondation de cette hypothèse sur un plan du fond des Cartes et Estampes de la Bibliothèque Nationale alors qu’il n’est pas identique à celui que nous avons consulté nous-mêmes (voir Planche 2).
La légende du document précisant qu’il s’agit du plan et de l’élévation d’une mosquée qui se construit à Tunis prouve, selon Verdier, que D’Aviler ne fit qu’un simple relevé ce qui est impossible puisqu’à l’époque de la détention de D’Aviler la construction de la mosquée n’avait même pas commencé [42]. Une fois libéré et rentré sur Paris, il put facilement être considéré (par Mariette) comme le maître d’œuvre de cet édifice religieux, car personne n’aurait sans doute songé à aller vérifier en pays barbaresque la véracité d’une telle attribution [43].
L’architecte Augustin-Charles D’Aviler, n’ayant jamais visité la Turquie, a certainement connu l’art ottoman à travers les cours de son professeur François Blondel et les plans qu’il a rapporté de son voyage diplomatique en 1659 à Edirné (Andrinople), même si rien ne prouve que D’Aviler ait eu connaissance des dessins que le grand architecte français présenta à l’Académie à son retour de voyage [44]. Par conséquent, les données de l’architecture ottomane n’échappent pas totalement au jeune architecte, même si ces modestes connaissances ne font pas une architecture à part entière. Ceci expliquerait le fait que le dessin de la mosquée soit d’inspiration européenne beaucoup plus que ottomane. Ce qui laisse également supposer que D’Aviler, se trouvant peut-être incapable d’élaborer à lui seul le plan d’un complexe religieux ottoman, se laisse aider par un architecte turc qui suivra les travaux de construction.
On trouve aussi dans ce même dossier de la Bibliothèque Nationale un second dessin qui semble présenter une rectification légère du premier sur quelques éléments de l’élévation (faite par D’Aviler ?) mais qui garde toujours son allure européenne (voir Planche 3). Un croquis à main levée de l’intérieur de la mosquée sur le recto de ce second dessin se rapproche beaucoup de la conception architecturale et décorative actuelle de la mosquée, ce qui tend à prouver que le dessin (de D’Aviler ?) a probablement était « corrigé » par une autre personne avant le début de la construction proprement dite (voir Planche 4). La légende de ce dessin, ainsi que celle au verso du premier (voir Planche 5), mentionnent le nom d’Amelot, ingénieur français [45].
Serait-t-il la personne ayant tracé le dessin final de la mosquée de Mohamed bey en rectifiant une première esquisse de D’Aviler ? Serait-t-il la personne ayant suivi le chantier et les travaux de construction de cette mosquée ?
Malheureusement nous n’avons aucune réponse définitive à ces questions, les recherches menées aux archives nationales de France et à la Bibliothèque Nationale ne nous ont rien révélé de décisif. Nous n’avons également pas pu retracer l’itinéraire du dit Amelot pour savoir s’il a effectué ou pas des séjours en Tunisie [46].
D’autres légendes, rajoutées tardivement par les bibliothécaires après l’acquisition de ces deux dessins, mentionnent aussi le nom d’Amelot en se rapportant tout simplement aux légendes des deux dessins initiaux et ne citent en aucune manière celui de D’Aviler.
Conclusion :
Pour conclure et résumer les deux hypothèses présentées pour la résolution du mystère qui a tant accompagné l’identité de la personne ayant tracé les plans de la mosquée de Mohamed bey, on dira qu’il est fort probable qu’ils ont été commandés à D’Aviler au moment de sa détention à Tunis. Ce dernier a bien pu travailler seul -en se basant sur ses faibles connaissances de l’art ottoman-, ou en faisant appel à l’aide d’un vrai spécialiste de l’architecture turque. Dans les deux cas, les plans tracés ont probablement été corrigés, quelques années plus tard, par Amelot au moment de la construction.
Pour ce qui est de notre avis personnel, basé sur notre analyse des dessins de la Bibliothèque Nationale de France, nous privilégierons la première hypothèse puisque ce monument religieux nous paraît être l’œuvre du seul architecte français D’Aviler maîtrisant sommairement les concepts de l’architecture ottomane. Au moment de son édification, les plans de cette mosquée ont été révisés par l’ingénieur français Amelot qui était probablement de passage à cette époque à Tunis et qui peut-être était un vrai connaisseur de l’art turco-ottoman.
[1] Effectué pour l’obtention d’un DEA en Patrimoine et Archéologie, sous la direction de Monsieur Faouzi Mahfoud (à l’Université des Sciences Humaines et Sociales de Tunis), et soutenu en Novembre 1999. Le mémoire de DEA est intitulé : « Etude architecturale et décorative de la mosquée tunisienne à l’époque turque : Exemple de la mosquée de Mohamed bey el-Mouradi ».
[2] Il s’agit pour l’essentiel d’une salle carré enveloppée de cours sur les trois côtés nord, est et ouest. Cette salle est couverte par une grande coupole marquant le centre, des demi-coupoles se greffent sur elle et la contrebutent, des coupolettes s’insèrent dans les angles de la salle. L’ensemble est soutenue à l’intérieur par quatre larges piliers.
[3] Des cours entourant des salles de prières hypostyles à nombreuses nefs longitudinales recoupées par des nefs transversales.
[4] Citons parmi eux : Louis PIESSE (PIESSE, Louis. Tunisie et Algérie, Paris, 1889, p. 385) et E. PELLISSIER (PELLISSIER, E. Description de la Régence de Tunis, Paris, 1853, p. 50 et 51).
[5] KHODJA, Houssine. Adheïlou li kitebi bachairi ahl el imen fi foutouhati A`l Othman, Tunis, 1975, p. 11.
[6] IBN ABI DHIAF, Ahmed. Ithaf ahl ezzaman bi akhbari moulouki tounis wa ahdil amen (Tome II), Tunis, 1989, p. 77.
[7] AL ANDALOUSI, Mohamed ben Mohamed (el-Ouazir Assaraj). Al-houlal assondoussiya fil akhbar attounoussiya (Tome II), Beyrouth, 1984, p. 562-565, 588-590 et 597.
[8] IBN EL-KHODJA, Mohamed. Tarikh maâlim ettawhid fil kadim wal jadid, Tunis, 1939, p. 90 et 110-119.
[9] La mosquée de Mohamed bey semble être dépourvue d’annexes puisqu’elle n’était pas construite selon le principe d’un complexe architectural à la manière des autres mosquées turques édifiées en Tunisie moderne. Une seule étude mentionne le projet non achevé de l’édification de deux tourbas. Il s’agit de Mohamed ibn el-Khodja qui écrit : « (…) Faisant des recherches sur les mosquées hanéfites de la dynastie mouradite, j’ai découvert aux Archives un registre ancien comportant un acte de constitution de habous de 38 biens immobiliers, maisons, boutiques, magasins, hammams, fours, moulins, consacrés par le fondateur à sa mosquée, ainsi qu’aux deux tourba-s qu’il comptait y construire, dans les deux cours est et ouest, la première pour y être enterré lui-même ainsi que sa descendance mâle, l’autre pour l’enterrement de sa descendance féminine et des mâles non parvenus à l’âge de la puberté, mais le fondateur est mort avant la construction de ces deux tourbas, (…) ; son frère et successeur Romdhan ne put non plus exécuter le projet de son frère défunt puisque son règne fut court et fort troublé (…) ». IBN EL-KHODJA, Mohamed. op. cit., p. 110.
[10] GOLVIN, Lucien. « Le legs des Ottomans dans le monde artistique en Afrique du Nord », Revue de l’Occident Musulman et de Méditerranée, n°39, 1985, p. 207.
[11] MARCAIS, Georges. Manuel d’art musulman, Tome II, Paris, 1926, p. 853 et 855 ; MARCAIS, Georges. Tunis et Kairouan, les villes d’art célèbres, Paris, 1937, p. 113, 114 et 115 ; MARCAIS, Georges. « L’art musulman de Tunisie », in Initiation à la Tunisie, p. 129 ; MARCAIS, Georges. L’art de l’Islam, Paris, 1946, p. 173.
[12] PELLEGRIN, Arthur. « Mosquées et zaouïas de Tunis », Cahiers Charles De Foucauld, 2ème trimestre, 1950, p. 225 ; PELLEGRIN, Arthur. « Tunis sous la domination turque », Bulletin Economique et Social de la Tunisie, n°48, 1951, p. 71 ; PELLEGRIN, Arthur. Histoire illustrée de Tunis et de sa banlieue, Tunis, 1955, p. 85.
[13] SEBAG, Paul. Tunis au XVIIème siècle, une cité barbaresque au temps de la course, Paris, 1989, p. 28 et 29.
[14] SALADIN, Henri. Les villes célèbres, Tunis et Kairouan, Paris, 1908, p. 60 ; SALADIN, Henri. Manuel d’art musulman, l’architecture, Paris, 1907, p. 280 et 281.
[15] SANTELLI, Serge. Tunis, la creuset méditerranéen, Paris, 1995, p. 31.
[16] MANTRAN, Robert. Histoire de l’empire ottoman, Paris, 1989, p. 686.
[17] REVAULT, Jacques. Palais, demeures et maisons de plaisance à Tunis et ses environs du XVIème au XIXème siècle, Paris, 1984, p. 20.
[18] DAOULETLI, Abdelaziz et BEN MAMI, Béji. Jamâa wa zaouiet Sidi Mehrez, Tunis, 1982, pp 24-37.
[19] SAADAOUI, Ahmed. « La mosquée tunisienne à l’époque ottomane », Corpus d’Archéologie Ottomane, 1998, pp 107-145 ; SAADAOUI, Ahmed. « Une architecture turque en Tunisie : La mosquée de Mohamed bey (1675-1696) », Institut des Belles Lettres Arabes, Tome 63, n°185, 2000, pp 3-33.
[20] BEN MAMI, Béji. « La mosquée M’hamed bey, un exemple de la présence architecturale et artistique ottomane dans la médina de Tunis », Cahiers des Arts et des Traditions Populaires, n°12, 1999, pp 1-22.
[21] ZBISS, Slimane Mustapha. La médina de Tunis, Tunis, 1981, p. 20 ; ZBISS, Slimane Mustapha. A travers les monuments musulmans de Tunisie, Tunis, 1963, p. 40.
[22] ABDELKAFI, Jallel. La Médina de Tunis, Paris, 1989, pp 203-212.
[23] BINOUS, Jamila. Tunis, Tunis, 1985, p. 46.
[24] Une consultation des dossiers qui y sont conservés concernant la mosquée de Mohamed bey, montre que ceux-ci comportent essentiellement, outre des ordres de désignation des imam-s et des khoudja-s, diverses réclamations de fidèles qui suggèrent surtout des interventions de la part des responsables des pouvoirs publics pour l’exécution des travaux de restauration et d’embellissement nécessaires à l’intérieur et à l’extérieur de l’édifice : réfection de la peinture des murs et coupoles, remise en état des tuiles, badigeonnage des terrasses, achèvement des travaux de pavement, réparation de la dalle des cours, consolidation du minaret, renforcement de l’équipement mobilier (nattes, lampadaires), etc.
[25] Vd1(11bis-16) - fol : Topographie de l’Afrique (Tunisie), boîte n° P178250 à P178917.
[26] SALADIN, Henri. Les villes célèbres, Tunis et Kairouan, p. 60.
[27] MARIETTE, Pierre-Jean. Cours d’architecture, p. XXXiX et Xl.
[28] Il nous semble que cet aspect hypothétique est dû au fait que Mariette n’était pas sûr que la mosquée fût réellement construite après la libération de D’Aviler.
[29] MARIETTE, Pierre-Jean. op. cit., p. Xl.
[30] On peut supposer que les seize mois de captivité laissent entendre que la présence de D’Aviler à Tunis était utile (pour une probable participation à la construction de la mosquée) puisque les ottomans avaient l’habitude de choisir parmi les esclaves chrétiens ceux qui travailleront pour la Régence.
[31] MARCAIS, Georges. Tunis et Kairouan, les villes d’art célèbres, p. 113 et 114.
[32] SEBAG, Paul. op. cit., p. 28.
[33] Les Mariette forment une dynastie de graveurs, éditeurs et marchands d’estampes français des XVIIème et XVIIIème siècles dont le membre le plus célèbre fut Pierre-Jean Mariette (1694-1774). Type parfait de l’amateur d’art et l’un des meilleurs connaisseurs de son temps, il commença de constituer sa propre collection alors qu’il était encore marchand. Celle-ci, qui se composait de 14000 dessins, de 15000 estampes et de sculptures, fut vendue en 1775 ; les quelques 1300 dessins qui furent alors acquis pour les collections royales font aujourd’hui partie du Cabinet des Dessins du Louvre. Dictionnaire universel de l’art et des artistes, Paris, 1967, p. 470.
[34] VERDIER, Thierry. Augustin Charles D’Aviler (1653-1701), architecte et théoricien, Tome I.
[35] MARIETTE, Pierre-Jean. op. cit., p. XXXiX.
[36] Professeur d’architecture et maître de mathématiques de Monseigneur Le Dauphin. Il s’est servi le premier de l’instrument de Nicomède (géomètre de l’antiquité, inventeur de la conchoïde) pour tracer la diminution des colonnes.
[37] VERDIER, Thierry. op. cit.
[38] MARIETTE, Pierre-Jean. op. cit., p. Xl, Xlj et Xlij.
[39] Gil R-Smith disait dans son ouvrage « Architectural Diplomacy : Rome and Paris in the late baroque » concernant les indices fournis par Mariette : « … This is not apocryphal ; Mariette got his information from Daviler’s brother, and the reference is too specific to be serious… ». Gil R-Smith. Architectural Diplomacy, Rome and Paris in the late baroque, p. 39.
[40] VERDIER, Thierry. op. cit.
[41] Verdier signale que ce plan est signé D’Aviler mais il ne s’agit pas de la signature habituelle de cet architecte (voir Planche 2).
[42] Un complément a été apporté à cette légende sur le plan que Thierry Verdier présente dans sa thèse dont le texte est le suivant : « J’ai acheté cette pièce à la vente après le décès de son Excellence le Comte de Tessin, qui l’avait obtenue du Sr Mariette, en troquant contre un exemplaire de la Tasse d’Annibal Carrache, dont le Comte s’était procuré deux épreuves (voyez sa propre annot.) O. S. Tempelman ».
[43] Idem.
[44] Idem.
[45] Signalons que les légendes des 5 planches que nous présentons dans cet article ne sont pas écrites avec un même caractère ce qui prouve qu’elles ont été rajoutées à une date ultérieure à celle de l’exécution des dessins par l’architecte.
[46] Thierry Verdier ne mentionne pas le nom d’Amelot dans sa thèse.
Bibliographie :
ABDELKAFI, Jallel. La médina de Tunis, Paris, 1989, 278p.
AL ANDALOUSI, Mohamed ben Mohamed (el-Ouazir Assaraj). Al-houlal assondoussiya fil akhbar attounoussiya, Tome II, Beyrouth, 1984, 723p.
BEN MAMI, Béji. « La mosquée M’hamed bey, un exemple de la présence architecturale et artistique ottomane dans la médina de Tunis », Cahiers des Arts et des Traditions Populaires, n°12, 1999, pp 1-22.
BINOUS, Jamila. Tunis, Tunis, 1985, 153p.
DAOULETLI, Abdelaziz et BEN MAMI, Béji. Jamâa wa zaouiet Sidi Mehrez, Tunis, 1982.
Dictionnaire universel de l’art et des artistes. Paris, 1967, 519p.
Gil R-Smith. Architectural Diplomacy, Rome and Paris in the late baroque.
GOLVIN, Lucien. « Le legs des Ottomans dans le monde artistique en Afrique du Nord », Revue de l’Occident Musulman et de la Méditerranée, n°39, 1985, pp 201-224.
IBN ABI-DHIAF, Ahmed. Ithaf ahl ezzaman bi akhbari moulouki tounis wa ahdil amen, Tome II, Tunis, 1989, 425p.
IBN EL-KHODJA, Mohamed. Tarikh maâlim ettawhid fil kadim wal jadid, Tunis, 1939, 253p.
KHODJA, Houssine. Adheïlou li kitebi bachairi ahl el imen fi foutouhati A`l Othman, Tunis, 1975, 411p.
MANTRAN, Robert. Histoire de l’empire ottoman, Paris, 1989, 810p.
MARCAIS, Georges. L’art de l’Islam, Paris, 1946, 199p.
MARCAIS, Georges. « L’art musulman de Tunisie », in Initiation à la Tunisie, pp 116-133.
MARCAIS, Georges. Manuel d’art musulman, Tome II, Paris, 1926, 500p.
MARCAIS, Georges. Tunis et Kairouan, les villes d’art célèbres, Paris, 1937, 154p.
MARIETTE, Pierre-Jean. Cours d’architecture, Paris, 1760, 448p.
PELLEGRIN, Arthur. Histoire illustrée de Tunis et de sa banlieue, Tunis, 1955, 187p.
PELLEGRIN, Arthur. « Mosquées et zaouïas de Tunis », Cahiers Charles De Foucauld, 2ème trimestre, 1950, pp 220-232.
PELLEGRIN, Arthur. « Tunis sous la domination turque », Bulletin Economique et Social de la Tunisie, n°48, 1951, pp 64-75.
PELLISSIER, E. Description de la Régence de Tunis, Paris, 1853, 455p.
PIESSE, Louis. Tunisie et Algérie, Paris, 1889, 495p.
REVAULT, Jacques. Palais, demeures et maisons de plaisance à Tunis et ses environs du XVIème au XIXème siècle, Paris, 1984, 174p.
SAADAOUI, Ahmed. « La mosquée tunisienne à l’époque ottomane », Corpus d’Archéologie Ottomane - FTERSI et INP, 1998, pp 107-130.
SAADAOUI, Ahmed. « Une architecture turque en Tunisie : La mosquée de Mohamed bey (1675-1696) », Institut des Belles Lettres Arabes, Tome 63, n°185, 2000, pp 3-33.
SALADIN, Henri. Les villes célèbres, Tunis et Kairouan, Paris, 1908, 143p.
SALADIN, Henri. Manuel d’art musulman, l’architecture, Paris, 1907, 594p.
SANTELLI, Serge. Tunis, la creuset méditerranéen, Paris, 1995, 126p.
SEBAG, Paul. Tunis au XVIIème siècle, une cité barbaresque au temps de la course, Paris, 1989, 267p.
VERDIER, Thierry. Augustin Charles D’Aviler (1653-1701), architecte et théoricien, 4 Tomes, Thèse, Paris IV, 1996.
ZBISS, Slimane Mustapha. A travers les monuments musulmans de Tunisie, Tunis, 1963, 66p.
ZBISS, Slimane Mustapha. La Médina de Tunis, Tunis, 1981, 54p.
Sources iconographiques : Deux plans conservés à la Bibliothèque Nationale de France (Paris), Département des Cartes et Estampes, en format A3 et en couleur [Vd1(11bis-16) - fol : Topographie de l’Afrique (Tunisie), boîte n° P178250 à P178917].
Inscription à :
Articles (Atom)